Приговор по делу № 1-64/2022 от 29.03.2022

Дело № 1-65/2022 28RS0№-30

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Михайловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Моисеенко И.В.,

    при секретаре Евграфовой Ю.А.,

    с участием:

    государственного обвинителя – прокурора <адрес> Шкильняка И.В.,

    подсудимого Ковалик В.В.,

    защитника – адвоката Кокоревой Н.В.,

    рассмотрев в судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Ковалик Владислава Витальевича, <данные изъяты>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут у ФИО2, находящегося на участке местности с координатами 49?38"30" северной широты и 128?34"46" восточной долготы, расположенном на территории Поярковского сельсовета <адрес>, возник единый преступный умысел на незаконные приобретение и хранение для личного употребления без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

С этой целью, в указанные время и месте ФИО2, умышленно, осознавая, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами, а именно приобретение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел, путем сбора руками листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли в принесённые с собой синтетические мешки белого цвета наркотическое средство – марихуану.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО2, находясь на участке местности с 49?38"30" северной широты и 128?34"46" восточной долготы, расположенном на территории Поярковского сельсовета <адрес>, умышленно, осознавая, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами, а именно приобретение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел, путем сбора руками листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли в принесённые с собой синтетические мешки белого цвета, наркотическое средство – марихуану.

Тем самым, ФИО2, действуя последовательно в рамках единого преступного умысла 1 и ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел наркотическое средство марихуану общей массой 3 647 грамм.

После этого ФИО2, продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая, что совершает незаконные действия с наркотическим средством, путем совершения однородных действий по хранению дикорастущей конопли, без цели сбыта в крупном размере, общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобретенное им наркотическое средство – марихуану общей массой 3647 грамм, в крупном размере, содержал сначала при себе, а далее один мешок и пакет с наркотическим средством марихуаной незаконно хранил на усадьбе расположенной по адресу: <адрес>, а так же один мешок с наркотическим средством марихуаной незаконно хранил в багажном отделении снегохода марки «Буран», без государственного регистрационного номера, находящегося на территории вышеуказанной усадьбы, тем самым незаконно хранил наркотическое средство – марихуану общей массой 3647 грамм до момента обнаружения и изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции, а именно до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов поехал на поле за дровами, увидел коноплю и нарвал. Собранную коноплю в мешке убрал в кладовую по адресу: <адрес>, остальную замочил в тазе, отжал, полученную жидкость выпарил, смешал с табаком и употребил путем курения. ДД.ММ.ГГГГ приехал на снегоходе на этот же участок местности, нарвал коноплю, и её положил в багажник снегохода. Когда заехал во двор, за ним следом заехали сотрудники полиции. Отвечая на вопросы сотрудников, сказал, что у него нет ничего запрещенного. В багажнике снегохода обнаружили коноплю. Затем он указал, где храниться остальная собранная им конопля. Все было изъято и упаковано. Кроме того у него изъяли тазик, тряпки и перчатки. Осмотр был произведен и все изъято в присутствии понятых. Коноплю собирал для личного употребления.

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 49-55) следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО2, находясь на участке местности с координатами 49?38"30" северной широты и 128?34"46" восточной долготы, расположенном на территории Поярковского сельсовета <адрес>, дал показания о своей причастности к совершению незаконного приобретения и хранения наркотических средств, а также указал на участок местности, где им было приобретено наркотическое средство.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подсудимый подтвердил в полном объеме.

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 68-70), которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО2 и дополняют их тем, что он замещает должность старшего оперуполномоченного ОКОН МО МВД «Михайловский». В феврале 2022 года в ОКОН МО МВД России «Михайловский» поступила оперативная информация в отношении ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что тот по месту своего жительства незаконно хранит и изготавливает наркотические средства. С целью проверки данной информации, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в рамках оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее по тексту ОРМ), по месту жительства ФИО2. В качестве участвующих лиц были приглашены Свидетель №2 и Свидетель №3 По прибытию к месту жительства ФИО2, им было объявлено, что они являются сотрудниками полиции, что у них имеется судебное решение на проведение ОРМ. Перед началом проведения данного мероприятия ФИО2 пояснил, что ничего запрещенного к обороту у него нет. В ходе обследования в бардачке снегохода марки «Буран», расположенный на территории усадьбы ФИО2, обнаружен наполненный синтетический мешок белого цвета. Отвечая на его вопросы ФИО2 пояснил, что в мешке находится дикорастущая конопля. После чего, также отвечая на его вопросы, ФИО2 пояснил, что в кладовой комнате, расположенное в помещении веранды дома, есть еще один мешок с дикорастущей коноплей. Указанный ФИО2 мешок с растительной массой был обнаружен в указанном ФИО2 месте. При этом, при входе на веранду дома, он увидел металлический таз с тряпкой. ФИО2 пояснил, что данный таз он использовал для замачивания конопли, которую отжимал находящимися в тазу тряпками. Здесь же в пакете была обнаружена растительная масса, которая со слов ФИО2 является отработанной коноплей. О результатах ОРМ было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Михайловский». Был произведен осмотр, в ходе которого в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 обнаруженные предметы были изъяты. С рук ФИО2 произведены смывы.

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 71-73), которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО5, дополняют их тем, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве приглашённого лица в ходе ОРМ по месту жительства ФИО2 Перед производством ОРМ ФИО2 был ознакомлен с постановлением суда и пояснил, что веществ, запрещенных в обороте, у него нет. После производства ОРМ он также участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого были изъяты обнаруженные в ходе ОРМ предметы, а именно: два мешка и пакет с растительной массой, тазик и тряпки, которые были упакованы и опечатаны надлежащим образом.

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 74-78), которые аналогичны показаниям указанных выше лиц и дополняют их тем, что он, как и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ходе производства ОРМ и последующего осмотра места происшествия по месту жительства ФИО2 Все обнаруженные в ходе ОРМ предметы, были изъяты в ходе осмотра места происшествия и упакованы надлежащим образом. В ходе осмотра у ФИО2 производились смывы с рук. Сам ФИО2 пояснил, что обнаруженная в мешках и пакете растительная масса является коноплей, которую он собрал для личного употребления.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 4-13) следует, что в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изъято: два синтетических мешка с растительной массой, полимерный пакет с растительной массой, металлический таз и пара перчаток, а также два фрагмента материи. Произведены смывы с рук ФИО2

Из заключения эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24-27) следует, что растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – марихуаной общей массой 3647 грамм. На поверхности представленных на экспертизу металлического таза, пары трикотажных перчаток, а также в представленных смывах с рук ФИО2 обнаружены компоненты растения конопли - каннабиноиды, в том числе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 59-63) следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 31) следует, что начальником МО МВД России «Михайловский» предоставлены органу предварительного следствия результата ОРД.

Из постановления Михайловского районного суда <адрес> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 33) следует, что судом разрешено производство ОРМ в период с 3 февраля по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Из акта проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 31-35) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства ОРМ по адресу: <адрес>, обнаружены два синтетических мешка с растительной массой, полимерный пакет с растительной массой, металлический таз и пара перчаток, а также два фрагмента материи.

Сторона защиты каких-либо доказательств не представила.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности по предъявленному ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также с учётом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина последнего в инкриминируемом преступлении доказана.

Данный вывод суда основан на совокупности приведённых выше доказательств: данных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также вещественных и письменных доказательств, приведенных выше.

Оценивая показания ФИО2, данные в судебном заседании, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и в полном объеме подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными судом выше.

Показания подсудимого и свидетелей об обстоятельствах совершённого преступления последовательны, сопоставимы между собой и с другими собранными по делу доказательствами, дополняют друг друга, противоречий в показаниях обвиняемого и свидетелей судом не установлено. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора ФИО2, как и не установлено основания для самооговора последним.

Давая оценку приведенному выше заключению эксперта, суд пришёл к выводу, что оснований подвергать сомнению выводы указанной судебной экспертизы, проведённой компетентным экспертом, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, не усматривается. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение судебной экспертизы, в судебном заседании установлено не было.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО2 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения предварительного следствия судом не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд отмечает, что исследованные судом и приведённые в приговоре наряду с другими доказательствами фактические данные, полученные сотрудниками МО МВД России «Михайловский» в соответствии с положениями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Результаты оперативно-розыскных мероприятий отражены в оперативно-служебных документах и предоставлены в соответствии с законом в распоряжение органов предварительного расследования, что позволило на их основе сформировать доказательства, отвечающие требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Исследованными судом доказательствами подтверждается наличие у ФИО2 умысла на совершение действий, направленных на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников МО МВД России «Михайловский».

Суд соглашается с выводами органа предварительного расследования о том, что размер наркотического средства – марихуаны массой 3647 грамм относится к крупному размеру, так как этот вывод соответствует категории размеров наркотических средств, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, достоверно зная, что наркотические средства исключены из свободного обращения на территории Российской Федерации, однако, игнорируя данное обстоятельство, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует преступные действия последнего по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суд, с учетом поведения подсудимого ФИО2 во время совершения преступления и после этого, приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, категорию и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, приведённые данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и дальнейшие условия жизни его семьи.

В ходе изучения личности подсудимого в судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим (том 1, л.д. 110), в браке не состоит, детей не имеет, не работает. По месту жительства УУП МО МВД России «Михайловский» и главой Поярковского сельсовета <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 115, 117), на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (том 1, л.д. 107, 108) В судебном заседании не установлено наличие у ФИО2 каких-либо заболеваний, как и не сообщено о таковых самим ФИО2, пояснившим, что он здоров и никаких заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при его допросах и проверки показаний на месте, участие подсудимого благотворительной деятельности.

Объяснения ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтвердил свою причастность к совершенному преступлению и изложил обстоятельства его совершения, которые на тот момент не были известны сотрудникам правоохранительных органов в полном объеме, в частности, относительно обстоятельств приобретения наркотического средства, суд признает как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, совершившего преступление впервые, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, возложив на него исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, дисциплинирует осужденного и будет способствовать его исправлению.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Исходя из степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, и личность подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не применять.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство - марихуану, металлический таз с двумя лоскутами ткани, пару перчаток, хранящиеся в комнате хранения наркотических средств МО МВД России «Михайловский», - уничтожить.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению, суд исходит из следующего.

Сумма расходов, связанных с участием защитника ФИО7 в ходе предварительного следствия составляет 7 200 рублей, в ходе участия в судебном заседании 7 200 рублей.

С учетом материального положения и трудоспособности подсудимого, его согласия на взыскание с него процессуальных издержек в полном объеме суд не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать осужденного ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; регулярно, один раз в месяц, являться в этот орган на регистрацию, в соответствии с графиком, установленным этим органом; пройти обследование у врача-нарколога и при наличии медицинских показаний лечение от наркотической зависимости в соответствии с порядком, установленным врачом-наркологом.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего приговора в законную силу: наркотическое средство - марихуану, металлический таз с двумя лоскутами ткани, пару перчаток, хранящиеся в комнате хранения наркотических средств МО МВД России «Михайловский», - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 вознаграждение, выплаченное адвокату – защитнику ФИО7 за участие в ходе предварительного расследования в размере 7 200 (семи тысяч двухсот) рублей в счет федерального бюджета.

О вознаграждении защитника – адвоката ФИО7 в связи с участием в уголовном деле по назначению в суде вынести отдельное постановление, взыскав выплаченное адвокату вознаграждение с осужденного в счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в этот же срок.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <адрес> края, <адрес>, индекс 690090.

Судья И.В. Моисеенко