Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2024 (2-5683/2023;) ~ М-4614/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-514/2024

УИД 60RS0001-01-2023-009504-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                                                                            город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                      Пулатовой З.И.

при секретаре                                  Караульновой О.В.

с участием представителя истца                                             Силантьевой Т.И.

ответчиков                                                Мельниковой Н.В., Мельникова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сай И.Ю. к Мельниковой Н.В., Мельникову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сай И.Ю. обратилась в суд с иском к Мельниковой Н.В. взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов, в обоснование указав, что 09.08.2023, в 22 часа 40 минут, на 300 км автодороги Санкт-Петербург-Невель произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением истца, «<данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности, под управлением Ризоева Р.А. и по его вине.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Так как на дату ДТП автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная заключением специалиста, составляет 124 596 рублей, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы на калькуляцию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 692 рублей.

Определением суда от 29.11.2023 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ризоев Р.А., определением от 27.12.2023 в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика - Мельников Д.А.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании изменил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом выводов судебного эксперта просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 173 784 рублей, а также судебные расходы.

Ответчик Мельникова Н.В. в судебном заседании иск не признала, в возражение указав, что транспортное средство <данные изъяты> 11.03.2022 передано по договору аренды ИП Мельникову Д.А.

Полагала размер заявленного материального ущерба завышенным, подлежащим определению по состоянию на 09.08.2023 в размере 110 720 рублей с учетом износа заменяемых и комплектующих деталей.

Ответчик Мельников Д.В. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства ДТП и владение транспортным средством на основании договора аренды, полагал размер материального ущерба завышенным.

Указал, что Ризоев Р.А. проходил испытательный срок перед трудоустройством к нему на работу, в связи с чем на дату ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>.

Третье лицо Ризоев Р.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу вышеприведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 09.08.2023, на 300 км автодороги Санкт-Петербург-Невель Псковского района произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением истца и <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Мельниковой Н.В. на праве собственности, под управлением Ризоева Р.А. (л.д. 14).

Постановлением уполномоченного должностного лица ГИБДД от 09.08.2023 водитель Ризоев Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13).

Из ответа СПАО «Ингосстрах» следует, что страховщиком причинителя вреда не подтвержден факт выполнения требований Закона об ОСАГО в части заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности (л.д. 16-17).

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно заказ-наряду от 08.09.2023, выполненному ИП Зверевой Н.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 124 596 рублей (л.д. 18-19).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная страховой компанией СПАО «Ингосстрах», без учета запасных и заменяемых деталей составила 169 602 рубля 04 копейки (л.д. 99-107).

На основании договора аренды от 11.03.2022, заключенного между Мельниковой Н.В. и ИП Мельниковым Д.А., транспортное средство <данные изъяты>, передано ссудополучателю на безвозмездной основе.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 11.03.2022 по 31.12.2023.

По истечении указанного срока договор может быть продлен сторонами по взаимному согласию на неопределенное время (л.д. 78-79).

Факт передачи транспортного средства Мельникову Д.А. подтвержден представленным в дело актом приема-передачи от 11.03.2022 (л.д. 80).

Между ИП Мельниковым Д.А. и Ризоевым Р.А. 02.08.2023 заключен трудовой договор, на основании которого работник принимается на работу к работодателю на должность водителя в основное подразделение.

Пунктом 2.2 договора определено, что работнику устанавливается испытательный срок три месяца (л.д. 90-91).

Транспортное средство передано работнику по акту от 02.08.2023 (л.д. 89).

Договор расторгнут сторонами 10.08.2023 в связи с неудовлетворительным результатом испытания, транспортное средство возвращено работодателю (л.д. 88).

Ввиду возражений ответчиков относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда от 05.01.2024 по делу назначена оценочная экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения все заявленные повреждения автомобиля могли образоваться в результате ДТП 09.08.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, на дату составления заключения составляет 173 784 рубля (л.д. 131-171).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из диспозиции указанной нормы закона следует, что арендные отношения являются платными (ключевое условие договора).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Представленный суду договор договором аренды не является, а фактически содержит условия договора безвозмездного пользования (ст. 689 ГК РФ).

В настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Поскольку в силу закона право безвозмездного пользования отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на ссудополучателя ИП Мельникова Д.А.

При разрешении вопроса о размере материального ущерба, суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, определенный судебным экспертом на дату проведения экспертного исследования, поскольку такой подход будет способствовать полной компенсации причиненного вреда.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, а также расходы на калькуляцию стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Сай И.Ю. к Мельниковой Н.В., Мельникову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Мельникова Д.А. (<данные изъяты>) в пользу Сай И.Ю. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 173 784 рублей, судебные расходы на оплату калькуляции в размере 1 500 рублей, по уплате госпошлины в размере 3 692 рублей, отказав в удовлетворении иска к Мельниковой Наталье Валентиновне.

    Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                 З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024.