Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2022 (2-4634/2021;) ~ М-4791/2021 от 21.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года                                                                              г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-650/22 по иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>; обязать выдать дубликаты от входных дверей жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он (истец), зарегистрирован по месту жительства в квартире по указанному адресу. Порядок пользования помещениями квартиры не определен. У истца нет доступа в квартиру, из-за действий ответчика, а именно, ответчик самовольно осуществила смену замков на входной двери и не выдает ключи.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Также указала, что довод ответчика о нечинении препятствий в пользовании квартирой истцу не соответствует действительности и противоречит имеющимся в материалах дела документам. Так как ответчик в своих возражениях указывает, что произвела замену замка в связи с его поломкой. Таким образом, ФИО1 подтверждает факт замены запорного устройства на входной двери. При этом, доказательства представления истцу экземпляра ключей от заменённого замка материалы дела не содержат.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены ноябре 2019 года. Истец добровольно покинул жилую площадь по адресу: <адрес> Ответчик не чинила препятствий истцу в пользовании жилым помещением, так как истец и сам не предпринимал попыток к вселению или обмену жилой площади. Ответчик заменила замок только ввиду поломки и гораздо позже по времени. Препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика не чинятся, выбытие истца носило добровольный характер, а все последующие действия истца направлены на причинение неудобств ответчику, но никак не на реальное вселение в жилое помещение.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> является муниципальной. Квартира находится в пользовании, на условиях договора социального найма, у сторон по делу и их дочери ФИО4

Как указывает истец, ответчик ФИО1 препятствует ему в пользовании жилым помещением по указанному адресу, установила новые замки на входную дверь, не выдает ему ключи от замков

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в возражениях относительно доводов истца о чинении препятствий в его проживании в квартире, и отсутствии у истца комплекта ключей указывает на то, что истец добровольно покинул жилую площадь по адресу: <адрес>, <адрес>, и сам не предпринимал попыток к вселению или обмену жилой площади, ответчик заменила замок только ввиду поломки и гораздо позже по времени.

Ответчик фактически сама подтверждает, что не согласна с проживанием истца в спорной квартире, мотивируя это его добровольным выездом, а также подтверждает факт отсутствия у истца возможности доступа в жилое помещение в связи с заменой ею замков и отсутствием у истца комплекта ключей от входной двери.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, наличием у истца равного с ответчиком права пользования спорным жилым помещением, истцу не может быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении на ФИО1 обязанности не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, и передать ФИО2 комплект ключей от входной двери в указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, а также в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 ключи (комплект ключей) от входной двери в квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов в сумме 300 руб.

Судья                  В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 04.05.2022 г.