Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2023 от 30.01.2023

Дело №1-22/2023

10RS0006-01-2023-000080-82

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья                             27 марта 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А., при секретаре Члонковской И.Ю.,

с участием: государственных обвинителей П.А.В. и Д.В.А.,

подсудимых Р.С.Л, и Ц.Д.С., их защитников – адвокатов Б.А.Д. и Р.А.А., участвующих на основании ордеров по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Р.С.Л,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Ц.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес> неполным средним образованием, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, трудоустроенного разнорабочим в ООО «Сортавальский лесозавод», военнообязанного, не судимого, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Р.С.Л, и Ц.Д.С. совершили открытое хищение имущества З.И.С., группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Р.С.Л, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в <адрес> в <адрес> Республики Карелия, встретился с ранее знакомым ему Ц.Д.С. и предложил съездить в Лахденпохский район Республики Карелия, распилить металл и сдать его в пункт приема металлолома за денежные средства. Р.С.Л,, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, вступил в предварительный сговор с Ц.Д.С., направленный на тайное хищение чужого имущества.

10 мая 2022 года в период с 11 до 13 часов, Р.С.Л, действуя совместно и согласованно с Ц.Д.С., на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с установленным прицепом к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак №, приехали на участок местности, расположенный на 12 км. автодороги г.Лахденпохья - п.Сикопохья Лахденпохского района Республики Карелия.

После чего, Р.С.Л,, действуя совместно и согласованно с Ц.Д.С., в указанный период времени, продолжая реализовывать совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобильному металлическому кунгу, находящемуся на участке местности с кадастровым номером <адрес>, расположенному на 12 км. автодороги г.Лахденпохья - п.Сикопохья Лахденпохского района Республики Карелия, слева по ходу движения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что их действия не очевидны для других лиц, тайно похитили принадлежащий З.И.С. лом черного металла, общей массой 166,2 кг., стоимостью 12 рублей за 1 кг., всего на общую сумму 1994 рубля 40 копеек. Похищенный лом черного металла Р.С.Л, и Ц.Д.С. стали вместе переносить в прицеп легкового автомобиля, принадлежащий Ц.Д.С., который был оставлен на 12 км. автодороги г.Лахденпохья - п.Сикопохья Лахденпохского района Республики Карелия, с целью дальнейшей перевозки и сдачи в пункт приема лома металла, при этом намереваясь скрыться с места преступления. Однако, преступные действия Р.С.Л, и Ц.Д.С. были обнаружены З.Л.В., которая понимая, что Р.С.Л, и Ц.Д.С. совершают хищение, потребовала прекратить указанные действия и вернуть все похищенное на место.

При этом Р.С.Л, и Ц.Д.С., осознавая, что их преступные действия стали очевидны для З.Л.В., и, желая довести начатое ими преступление до конца, и удержать находящееся при них похищенное имущество, принадлежащее З.И.С., переориентировали свой преступный умысел с тайного на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что их действия являются очевидными для З.Л.В., и, продолжая реализацию своего преступного умысла, в указанный период времени, действуя открыто для З.Л.В., относясь к происходящему безразлично, игнорируя законные требования о прекращении преступных действий, сели в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак №, в котором находился похищенный лом черного металла, общей массой 166,2 кг., и скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Р.С.Л, и Ц.Д.С. причинили З.И.С. материальный ущерб в размере 1994 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимые Р.С.Л, и Ц.Д.С. вину в совершении преступления признали полностью и раскаялись в содеянном, отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Р.С.Л,, допрошенный в качестве обвиняемого, показал, что вечером 09 мая 2022 года он приехал к дому № по <адрес> в <адрес> к своему другу Ц.Д.С. В ходе разговора он рассказал Ц.Д.С., что в Лахденпохском районе увидел металлический кунг от автомобиля, который можно распилить и сдать в пункт приема металлолома за деньги. Он знал, что у Ц.Д.С. есть автомобильный прицеп и автомашина для перевозки металла. Ц.Д.С. согласился, так как в то время ему нужны были деньги. 10 мая 2022 года утром они решили поехать в Лахденпохский район на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащий Ц.Д.С. с установленным на нем прицепом к легковому автомобилю. Он взял с собой бензорез, который заранее взял в пользование у своего знакомого Лысенко. Кому принадлежит данный металл, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, они совместно с Ц.Д.С. на указанном автомобиле с прицепом поехали из <адрес> в <адрес>. Дорогу к месту нахождения металлического кунга показывал он. После приезда на место нахождения металлического кунга, они вместе с Ц.Д.С. вышли из машины, спустились с дороги к речке, где находился металлический кунг от старого автомобиля. Он взял с собой бензорез из автомобиля. Они подошли к кунгу и осмотрели его, чтобы понять, как его распиливать. Он стал распиливать металлический кунг по частям. Частично распилили раму и он начал грузить куски металла в прицеп автомобиля «<данные изъяты>». В ходе распиливания кунга, примерно через два часа, к ним подошла пожилая женщина и сообщила о том, что они находятся на частной территории, и что данный земельный участок и металлический кунг на нем принадлежат ей. Женщина сказала, чтобы они покинули данный участок, иначе она позвонит в полицию. Он в этот момент понял, что находится на территории чужого земельного участка, у которого имеется собственник. Также он понял, что у металлического кунга тоже имеется собственник. Он спросил у женщины, имеются ли у нее документы на земельный участок, а также сказал, что на участке, где находится металл, отсутствует ограждение. Однако не стал прекращать свои действия, и они не стали выкладывать из прицепа загруженный металл. Он взял бензорез, загрузил его в автомобиль «<данные изъяты>» и сел в машину. После чего они направились в сторону <адрес>, в пункт сдачи металла «<данные изъяты>», чтобы сдать напиленный металл и получить за это денежные средства. По пути следования в <адрес>, им перегородил дорогу красный микроавтобус. Из микроавтобуса вышел незнакомый мужчина, который спросил, пилили ли они металл в районе <адрес>. Он ответил, что пилили. Мужчина сказал, что вызвал сотрудников полиции (т.2 л.д.47-50, 51-53). После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме. Вину в совершении указанного преступления признаёт полностью и раскаивается. Возместил ущерб потерпевшему в сумме 15 000 рублей;

Ц.Д.С. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 20 часов к нему домой приехал друг Р.С.Л, В ходе разговора Р.С.Л, сказал, что в <адрес> увидел металлический кунг от автомобиля, который можно распилить и сдать в пункт приема металлолома. Р.С.Л, предложил ему сделать это вместе, а вырученные деньги поделить пополам. Он согласился, так как в то время нужны были деньги. Они решили поехать в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утром на его автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с установленным на него прицепом к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак №. Р.С.Л, сказал, что возьмет с собой бензорез. Он знал, что металл не принадлежит Р.С.Л,, но и кому принадлежит, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов они вместе с Р.С.Л, на указанном автомобиле с прицепом поехали из <адрес> в <адрес>. Дорогу к месту нахождения металлического кунга показывал Р.С.Л,. На 12 километре по автодороге <адрес> остановились. Р.С.Л, сказал, что нужно оставить машину с прицепом на обочине автодороги. Он развернул автомобиль с прицепом и поставил на обочине. После чего они вышли из машины, спустились с дороги к речке, где он увидел металлический кунг от старого автомобиля. Р.С.Л, взял с собой бензорез из автомобиля. Они подошли к кунгу и осмотрелись, чтобы понять, как его распиливать. Р.С.Л, стал распиливать металлический кунг по частям. Частично распилив раму от данного кунга, они начали грузить куски металла в прицеп автомобиля «<данные изъяты>». В ходе распиливания кунга, примерно через два часа, к ним подошла пожилая женщина и сообщила о том, что они находятся на частной территории, и что данный земельный участок и металлический кунг на нем принадлежит женщине. Женщина сказала, чтобы они покинули данный участок, иначе позвонит в полицию. Он в этот момент понял, что находится на территории чужого земельного участка, у которого имеется собственник. Также он понял, что у металлического кунга тоже имеется собственник. Они не стали прекращать свои действия, и не стали выкладывать обратно загруженный металл. Р.С.Л, взял бензорез, загрузил его в автомобиль «<данные изъяты>». Они сели в машину и направились в сторону <адрес>, в пункт сдачи металла «<данные изъяты>», чтобы сдать напиленный металл и получить за это денежные средства. По пути следования в <адрес> им перегородил дорогу красный микроавтобус, из которого вышел незнакомый мужчина. Р.С.Л, вышел из машины и стал с ним разговаривать. Мужчина спросил, пилили ли они металл в районе <адрес>, Р.С.Л, ответили, что да. Мужчина сказал, что вызвал сотрудников полиции, так как металлический кунг принадлежит ему. После данного разговора они подождали сотрудников полиции, и направились в отделение полиции в <адрес> (т.1 л.д.179-180, 195-198). После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании исследовались заявления Р.С.Л, и Ц.Д.С., в которых подсудимые собственноручно изложили обстоятельства совершения ими преступления (т.1 л.д.52, 56). Также исследовались протоколы проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ц.Д.С., обвиняемого Р.С.Л,, согласно которым они указали на земельный участок с кадастровым номером <адрес> в <адрес> Республики Карелия на 12 км. автодороги Лахденпохья-Сикопохья, где совершили хищение лома черного металла (т.1 л.д.181-185, т.2 л.д.59-63). После исследования заявлений и протоколов подсудимые подтвердили правильность изложенных в них сведений.

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Вина Р.С.Л, и Ц.Д.С. в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

сообщением З.И.С. о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, на 12 км. Автодороги Лахденпохья - Сикопохья в 12 часов, неустановленное лицо распилило металлическую бытовку и вывозит её на автомашине белого цвета с прицепом в сторону <адрес> (т.1 л.д.39);

    заявлением З.И.С. о преступлении, приобщенным к КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 12 км. Автодороги Лахденпохья – Сикопохья, в 12 часов, неустановленное лицо распилило металлическую бытовку и вывозит её на автомашине белого цвета с прицепом в сторону <адрес> (т.1 л.д.40);

сообщением З.И.С. о преступлении зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он остановил автомобиль «<данные изъяты>», с прицепом, в котором находится металлолом (т.1 л.д.42);     

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен земельный участок с кадастровым номером <адрес> в <адрес> Республики Карелия, расположенный на 12 км. автодороги Лахденпохья - Сикопохья, на котором находится распиленный металлический автомобильный кунг (т.1 л.д.63-71);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена стоянки у здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по <адрес>А в <адрес>. На площадке осмотрены автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, прицеп к легковому автомобилю с тентом синего цвета, государственный регистрационный знак №. В прицепе обнаружен, осмотрен и изъят лом черного металла, общим весом 166,2 кг., а в автомобиле «<данные изъяты>» обнаружен, осмотрен и изъят бензорез «<данные изъяты>» (т.1 л.д.72-77);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бензорез «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-134);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного лома черного металла общим весом 166,2 кг., на момент противоправного деяния, составляет 12 рублей за 1 кг., всего 1994 рубля 40 копеек (т.1 л.д.141-143);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы на торцевых концах фрагментов частей конструкции, зафиксированные на фото № фототаблицы к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, образованы путем распила (т.1 л.д.152-153);

Проверив и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства (показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы) в соответствии с правилами, установленными статьями 87, 88 УПК РФ, суд считает их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины Р.С.Л, и Ц.Д.С. в совершении преступления и постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, могущих поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступления.

Суд не усматривает оснований признавать недопустимыми исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей, по мнению суда, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, в соответствующих частях согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять этим показаниям, у суда не имеется, причин для оговора подсудимых свидетелями, в судебном заседании не установлено.

Суд принимает признательные показания Р.С.Л, и Ц.Д.С., как доказательства их вины, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям Р.С.Л, и Ц.Д.С. в совершении группового преступления, суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимых был направлен на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению.

Совершённое преступление, предусмотренные п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, является оконченными, поскольку предпринятые подсудимыми действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, были совершены в полном объёме, имущество были изъято у владельца и обращено виновными в свою пользу.

При таких обстоятельствах вина подсудимых является доказанной.

Суд квалифицирует действия Р.С.Л, и Ц.Д.С. (каждого) по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного Роугияйненым С.Л. и Ц.Д.С. деяния, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи.

Подсудимыми совершено тяжкое умышленное преступление.

Р.С.Л, и Ц.Д.С. ранее не судимы, привлекались к административной ответственности. Подсудимые не женаты, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеют, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не находятся. Ц.Д.С. работает в Сортавальском лесхозе разнорабочим, Р.С.Л, официально не трудоустроен.

Смягчающими наказание Р.С.Л, и Ц.Д.С. обстоятельствами за совершенное преступление суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Кроме того, смягчающим вину обстоятельством Р.С.Л, суд признает полное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не находит.

Санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает наказания в виде принудительных работ либо лишение свободы со штрафом или без такового и с ограничением свободы или без такового.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимым наказания в виде принудительных работ, поскольку это не обеспечит достижения целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные фактические обстоятельства совершения подсудимыми преступления, а также данные о личности виновных, которые совершили тяжкое умышленное преступление, суд считает необходимым назначить каждому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие у каждого виновного смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, данных об их личностях, суд назначает наказание в отношении каждого подсудимого с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на подсудимых обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимым не назначать, учитывая их материальное положение, а также данные о личности виновных, наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на смягчающие вину обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

При определении подсудимым наказания за совершенное преступление, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Гражданский иск не заявлен.

К делу приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Адвокату Р.А.А. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 25443 рубля за осуществление защиты Ц.Д.С. в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.110-111), также адвокату Б.А.Д. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 15444 рубля за осуществление защиты Р.С.Л, в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.112-113), что в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В силу ч.ч.1 и 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Принимая во внимание отсутствие у Р.С.Л, и Ц.Д.С. несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, их материальное положение, отсутствие групп инвалидности и противопоказаний к трудоустройству, суд находит основания для частичного освобождения осуждённых от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем частично взыскивает с каждого вышеуказанные суммы вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в доход государства. Оснований для полного освобождения осужденных от взыскания с них процессуальных издержек за услуги защитников в ходе предварительного следствия, суд не находит.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Р.А.А. и Б.А.Д. за оказание подсудимым Ц.Д.С. и Р.С.Л, соответственно юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счёт средств бюджета Российской Федерации, с последующим их частичным взысканием с осужденных по вышеизложенным основаниям.

В ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество Ц.Д.С.: прицеп к легковому автомобилю марка, модель: №, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска, серого цвета, массой 740кг., среднерыночной стоимостью 37358 рублей 75 копеек

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

С учетом назначения Ц.Д.С. наказания в виде лишения свободы без предусмотренного дополнительного наказания в виде штрафа с применением ст.73 УК РФ, суд считает необходимым снять арест на указанное имущество.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Р.С.Л, и Ц.Д.С. до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Р.С.Л, и Ц.Д.С. признать каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 161 УК и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное в отношении каждого осуждённого наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав Р.С.Л, и Ц.Д.С.: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения Р.С.Л, и Ц.Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, а после вступления в законную силу – отменить.

Взыскать с Ц.Д.С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Р.А.А. за осуществление защиты на предварительном следствии, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Р.С.Л, в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Б.А.Д. за осуществление защиты на предварительном следствии, в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Б.А.Д. и Р.А.А. за оказание юридической помощи Р.С.Л, и Ц.Д.С. при рассмотрении дела в суде, произведены за счёт средств федерального бюджета, с последующим их частичным взысканием с осуждённых в сумме по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого, о чём вынесено отдельное постановление.

Снять арест на имущество Ц.Д.С. – прицеп к легковому автомобилю марка, модель: №, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска, серого цвета, массой 740 кг.

Вещественные доказательства: - лом черного металла, общим весом 166,2 кг, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего З.И.С. – оставить во владении и пользовании последнего; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, прицеп к легковому автомобилю с тентом, государственный регистрационный знак №, находящиеся на ответственном хранении у собственника - осужденного Ц.Д.С. - оставить во владении и пользовании последнего; бензорез «<данные изъяты>», серийный №, находящий на ответственном хранении у собственника - свидетеля Л.В.Н. - оставить во владении и пользовании последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденным право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Председательствующий судья          А.А. Лёвкин