Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2024 ~ М-102/2024 от 19.01.2024

      к делу № 2-386/2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 марта 2024 год                                                                  г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Чич А.Х.,

при секретаре Уджуху М.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Региональная Служба Взыскания» к Богодину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилась к Богодину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 10.01.2013 г. между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4 Договора № уступки прав (требований) от 22.03.2017 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из актуального реестра заемщиков к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект» 22.03.2017 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г. между 1ЮО «Примоколлект» и Истцом, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 17.09.2020 г.

25.10.2023 г. произошла смена наименования взыскателя, прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 261 897,58 рублей, задолженность по основному долгу – 16 6983,25 рублей, задолженность по процентам за пользование – 94 914,33 рублей.

04.06.2021 г. мировым судьей судебного участка №114 в Центральном судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Богодина В.В. задолженности по указанному кредитному договору, однако судебный приказ отменен.

После отмены указанного судебного приказа от ответчиком внесено 11 132,87 рублей.

Задолженность составляет 250 764,71 рублей, с учетом суммы полученных платежей.

Период, за который образовалась задолженность: с 10.01.2013 г. по 21.05.2021 г.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 10.01.2013 г. в размере 250 764,71 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 707,65 рублей.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Богодин В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о применении срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, во избежание волокиты по делу, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 809-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2013 г. между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4 Договора № уступки прав (требований) от 22.03.2017 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из актуального реестра заемщиков к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект» 22.03.2017 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г. между 1ЮО «Примоколлект» и Истцом, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 17.09.2020 г.

25.10.2023 г. произошла смена наименования взыскателя, прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 261 897,58 рублей, задолженность по основному долгу – 166 983,25 рублей, задолженность по процентам за пользование – 94 914,33 рублей.

04.06.2021 г. мировым судьей судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Богодина В.В. задолженности по указанному кредитному договору, однако судебный приказ отменен.

После отмены указанного судебного приказа от ответчиком внесено 11 132,87 рублей.

Задолженность составляет 250 764,71 рублей, с учетом суммы полученных платежей.

Период, за который образовалась задолженность: с 10.01.2013 г. по 21.05.2021 г.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение.

Согласно ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Вместе с тем, ответчик Богодин В.В. заявленный истцом исковые требования не признал, обратился с письменным заявлением, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением трехгодичного срока исковой давности, указывая на то, что просрочка по кредиту образовалась в 2013 году, а с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд только в 2024 году.

Суд находит указанное заявление ответчика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена ежемесячная оплата кредита по частям равными платежами.

По графику платежей, представленному в материалах дела, платежи должны были осуществляться до 10 числа каждого месяца, а последний платеж по кредиту должен был оплачен ответчиком не позднее 10.01.2018 г.

При указанных обстоятельствах Банк, начиная с 2013 года, располагал сведениями о том, что ответчик прекратил исполнять обязательства по Кредитному договору № от 10.01.2013 года.

Вместе с тем Банк за защитой нарушенного права в суд не обратился, уступив 25.10.2023 г. права требования на задолженность ответчика ООО ПКО «РСВ».

04.06.2021 г. мировым судьей судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Богодина В.В. задолженности по указанному кредитному договору, однако судебный приказ отменен.

После отмены указанного судебного приказа ответчиком внесено 11 132,87 рублей.

Задолженность составляет 250 764,71 рублей, с учетом суммы полученных платежей.

Период, за который образовалась задолженность: с 10.01.2013 г. по 21.05.2021 г.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом пропущен срок исковой давности, оснований для его восстановления не имеется. Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки на дату первичного обращения в суд также истек.

Исходя из условий кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей. Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ не имеется.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из представленного расчета ответчиком с момента получения кредита не осуществлен ни один платеж, истец требует взыскать сумму задолженности за период с 10.01.2013 по 21.05.2021., в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа обратился истец в июне 2021 года.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на день обращения с данным иском в суд- 19.01.2024 г. ООО    ПКО «РСВ» пропустил установленный трехгодичный срок для защиты нарушенного права. Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, понесенные истцом по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 707,65 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО Профессиональная Коллекторская Организация « Региональная Служба Взыскания» к Богодину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.01.2013 г. в размере 250 764,71 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 707,65 руб. - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                       А.Х. Чич

Копия верна