Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2023 ~ М-476/2023 от 16.02.2023

Дело №2-1555/2023

64RS0043-01-2023-000651-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Поводовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе уличного туалета,

установил:

    истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ФИО8 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.ФИО6, <адрес> (доля в праве 1/5), кадастровый №. Также ФИО8 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.ФИО6, <адрес> (доля в праве 1/5), кадастровый №. Остальными собственниками жилого дома и земельного участка являются: супруга истца ФИО9, сын ФИО10, Сын ФИО11, дочь ФИО12 (доли в праве по 1/5 у каждого). Кроме указанного дома в общем дворе расположено еще 5 отдельно стоящих домов с единым почтовым адресом, но по факту представляющие собой отдельные квартиры. На расстоянии примерно 2-х метров от дома истца располагалось хозяйственное строение, которым никто не пользовался, начиная с 2013 года. Летом 2018 года в дом вселилась ФИО5 и ФИО4 со своими несовершеннолетними детьми: ФИО1, ФИО2 <адрес> года ФИО5 и ФИО4 стали использовать указанную хозяйственную постройку в качестве уличного туалета. В связи с постоянным наличием специфического запаха в жилом доме истец неоднократно обращался к соседям с просьбой переноса уличного туалета в другое место, однако в просьбе было отказано. Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения при размещении туалета в данном хозяйственном помещении, а именно: расстояние от дворовой уборной до стены жилого дома истца составляет 2,3 м (при гигиеническом нормативе не менее 10 метров). Подъездные пути для ассенизационного транспорта отсутствуют, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». В соответствии с пунктом 2.3.2 Сан ПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом от 05.08.1988 года №4690-88, на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. Истец указывает, что размещение уличного туалета с ним не согласовывалось, согласия на его размещение он не давал, в связи с чем считает свои права нарушенными и просит обязать ФИО5, ФИО4 устранить препятствия в пользовании жилым домом и снести уличный туалет.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

    Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

    В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

    Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

    Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Согласно статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и статье 11 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане имеют право на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которых не оказывают вредного воздействия на человека.

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Сура РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что такой иск подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    В соответствии с п. 47 указанного Постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

    Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений его права собственности, не связанного с лишением владения само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

    В соответствии со ст.222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент получения разрешения на реконструкцию, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    В пункте 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ дается понятие реконструкции, под которой понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    При таких обстоятельствах в отношении спорного объекта независимо от того, было ли это новым строительством или реконструкцией старого объекта распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

    Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с учетом обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

    В судебном заседании установлено, что ФИО8 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.ФИО6, <адрес> (доля в праве 1/5), кадастровый №, и собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.ФИО6, <адрес> (доля в праве 1/5), кадастровый №.

    Остальными собственниками жилого дома и земельного участка являются: супруга истца ФИО9, сын ФИО10, Сын ФИО11, дочь ФИО12 (доли в праве по 1/5 у каждого).

    На расстоянии примерно 2-х метров от дома истца располагается хозяйственное строение, которое ответчики ФИО5 и ФИО4 со своими несовершеннолетними детьми: ФИО1, ФИО2 используют в качестве уличного туалета.

    В связи с постоянным наличием специфического запаха в жилом доме истец неоднократно обращался к соседям с просьбой переноса уличного туалета в другое место, однако в просьбе было отказано.

    Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области №2537 от 29.11.2021 года выявлены нарушения при размещении туалета в данном хозяйственном помещении, а именно: расстояние от дворовой уборной до стены жилого дома истца составляет 2,3 м (при гигиеническом нормативе не менее 10 метров). Подъездные пути для ассенизационного транспорта отсутствуют, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

    Судом назначалась судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «РусЭксперт».

    Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства экспертизы определено фактическое место расположения хозяйственного строения, расположенного: г.ФИО6, <адрес>, с помощью высокоточного геодезического спутникового оборудования EFT M1 GNSS и отмечено на схеме расположения земельного участка (приложение №). Хозяйственное строение представляет собой дворовую уборную – уличный туалет. Имеется нарушение в расположении уличного туалета, принадлежащего ответчикам, до соседних жилых домов, которое составляет менее 10 м, что является несоблюдением пункта 19 СанПиН 2.1.3684-21 в соответствии с которым расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов должно быть не менее 10 метров; строение – уличный туалет не соответствует нормативным требованиям пункта 19 СанПиН 2.1.3684-21, так как расстояние от туалета до дома истца составляет менее 10 метров, а именно 3,97 м. Однако уличный туалет обращен к глухой стене дома истца. Также имеется плотная застройка жилыми домами. Расположение уличного туалета не нарушает права и интересы истца, истец беспрепятственно пользуется своим домом. Уличный туалет не создает угрозу жизни и здоровью истцу и его семье.

    В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Исходя из положений ст.11 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума ВС РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.п.45-47) сам по себе факт нарушения градостроительных и строительных норм не может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом не нарушено право собственности или законное владение истца.

    Доказательств наличия созданных ответчиками препятствий в пользовании истцом жилым домом и земельным участком не представлено, тогда как само по себе размещение хозяйственной постройки (уличного туалета), не может являться основанием для удовлетворения иска при недоказанности нарушения вследствие этого прав истца.

    При этом истец не отрицает, что спорное строение было возведено до 2013 года, то есть задолго до возникновения права собственности ответчиков на жилой дом, ни один из прежних собственников, требований о сносе или перемещению строения, не предъявлял.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возможность восстановления нарушенных прав истца исключительно путем сноса уличного туалета ответчиков, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований следует отказать в полном объеме.

    Одновременно суд, разрешая вопрос по заявлению ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.ФИО6, <адрес>, приходит к выводу, что данный довод основан на неверном толковании правовых норм.

    В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196,197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

    Статьей 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года № 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года (редакция от 22 июня 2021 года) № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами спорные правоотношения являются длящимися, следовательно, на требования истца об устранении препятствия в пользовании жилым помещением не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абзаца 5 ст.208 ГК РФ.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

    Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

    Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

    Таким образом, суду были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, оценив которые с позиции ст. 67 ГПК РФ суд пришел к вышеуказанным выводам относительно заявленных истцом требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе уличного туалета - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Судья А.Н. Титова