Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4031/2023 ~ М-2504/2023 от 04.04.2023

Копия

Дело №2-4031/2023

УИД 63RS0045-01-2023-003014-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года                                                                                         г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4031/2023 по иску Грецова ФИО1 к Ермакович ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ограничения, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

третьи лица – судебный пристав – исполнитель Черемисина М.Н. ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грецов И.А. обратился в суд с исковыми требованиями об освобождении имущества от наложенного ограничения, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства к ответчику Ермакович В.В.

В обоснование исковых требований указал, что в ОСП по Промышленному район г. Самары УФССП России по Самарской области, на исполнении находится несколько исполнительных производств о взыскании задолженности с должника Ермакович В.В.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара Черемисиной М.Н. было возбуждено исполнительное производство №№-ИП на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ей же было возбуждено исполнительное производство № № на сумму 30 000 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем Черемисиной М.Н. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>

Данный автомобиль был приобретен истцом у ответчика на основании договора купли – продажи, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор купли – продажи является возмездным, деньги были переданы продавцу Ермакович В.В., автомобиль был передан истцу. Все обязательства по договору были исполнены. По сведениям ГИБДД, запрета на регистрационные действия на момент регистрации права собственности в ГИБДД не было. Автомобиль требовал ремонта, не мог эксплуатироваться, поэтому поставить автомобиль на регистрационный учет в установленный законом десятидневный срок не представилось возможным, поскольку для совершения регистрационных действий в РЭО ГИБДД необходимо предоставить автомобиль на осмотр. После того, как автомобиль был отремонтирован, истец обратился в органы ГИБДД и стало известно, что приставом был наложен запрет на регистрационные действия.

На момент возбуждения исполнительного производства автомобиль, на который наложен запрет на регистрационные действия, должнику Ермакович В.В. уже не принадлежал, а был продан истцу по договору купли – продажи.

Наложенные судебным приставом – испарителем ограничения на транспортное средство нарушают права истца, как собственника, поскольку указанные выше ограничения наложены после того, как истец купил автомобиль.

В связи с чем, истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары Черемисиной М.Н. по исполнительному производству №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительному производству №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Грецов И.А. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ермакович В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Черемисина М.Н. ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 80 «Закона об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

    В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая приведенные положения законодательства, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ), что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между продавцом Ермакович В.В. и покупателем Грецовым И.А. продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

При продаже транспортного средства продавец Ермакович В.В. гарантировал покупателю, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких – либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжением им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ года Ермакович В.В. продал автомобиль <данные изъяты>, получил сумму <данные изъяты> рубелей от Грецова И.А. Сумму получил полностью, претензий не имеет. Оплату за штраф стоянку и хранение берет на себя покупатель в лице Грецова И.А.

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда из УМВД РФ по г. Самаре собственником автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года является Ермакович В.В.

Вместе с тем, согласно сведениям с официального сайта, в отношении автомобиля <данные изъяты>, имеются сведения о наложении ограничения на запрет регистрационных действий на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ года СПИ Сокова Н.В., в рамках исполнительного производства №-СП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты права. Избранный способ защиты права должен вести к его восстановлению.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного в рамках исполнительного производства №№-СП от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного в отношении Ермакович В.В., спорный автомобиль не принадлежал должнику по указанному исполнительному производству.

Судом установлено, что имеющийся в деле договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует предъявляемым законом требованиям, в соответствии с которыми одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у Грецова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи, заключенного с Ермакович В.В., возникло вещное право на спорное транспортное средство, следовательно, с указанного времени по настоящий момент именно Грецов И.А. является законным владельцем транспортного средства – <данные изъяты>

Учитывая изложенное, исходя из того, что исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, связанного с наложением ограничений в отношении спорного транспортного средства, влечет невозможность постановки автомобиля на регистрационный учет приобретшим его лицом в соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, с целью реализации правомочий владельца по пользованию своим имуществом, дальнейшему распоряжению им, суд приходит к выводу, что требования истца Грецова И.А. об освобождении ТС от ареста законны и обоснованы, в связи с чем, запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в рамках исполнительных производств подлежит отмене.

         Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грецова ФИО3 к Ермакович ФИО4 об освобождении имущества от наложенного ограничения, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства- удовлетворить.

    Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрированный на имя Ермакови ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2023 года.

Председательствующий:                                подпись                          И.В. Зиятдинова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-4031/2023

(УИД 63RS0045-01-2023-003014-13) Промышленного районного суда г. Самары