Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2023 ~ М-55/2023 от 26.01.2023

№2-199/23

32RS0021-01-2023-000104-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2023 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новозыбковской городской администрации Брянской области к Чепикову В.Н., Чепиковой Л.П., Чепикову А.В. о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о признании отсутствующим права собственности Чепикова В.Н., Чепиковой Л.П., Чепикова А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ответчики значатся собственниками указанной выше квартиры. От права собственности на него Чепиков В.Н. отказался, получив денежную компенсацию за утраченное вследствие катастрофы на ЧАЭС имущество. Чепикова Л.П., Чепиков А.В. отказались от получения компенсационной выплаты в пользу Чепикова В.Н. Полагает, что ответчики, избрав для себя такой способ распоряжения недвижимым имуществом, как отказ от права собственности на него с получением соответствующей компенсации из средств федерального бюджета, и не оформив такой отказ в установленном законом порядке, лишили истца возможности поставить данный объект недвижимости на учет в качестве бесхозяйного и принять его в муниципальную собственность.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Чепиков В.Н., Чепикова Л.П., Чепиков А.В. в судебное заседание не явились, заявив об отсутствии у них возражений против удовлетворения иска и его рассмотрении в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание также не явился, о наличии возражений по существу заявленных требования не сообщил.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.6 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15 мая 1991 года № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон о ЧАЭС), к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего закона, относятся граждане, в том числе выехавшие добровольно из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы.

Согласно п.4 ст.17 Закона о ЧАЭС, гражданам, указанным в п.6 ч.1 ст.13 указанного закона, гарантируется единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 г., домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов. Порядок выплаты компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Установлено и никем не оспорено, что Чепикову В.Н., Чепиковой Л.П., Чепикову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.3-6, 7-9).

Согласно информации департамента строительства и архитектуры Брянской области комиссией администрации Брянской области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС было принято решение о выплате компенсации за имущество, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.12). В материалах дела имеется заявление Малюновой Т.И., действующей от имени Чепикова В.Н., об отказе от права собственности на спорное жилое помещение (л.д.10-11), а также заявления Чепиковой Л.П. и Чепикова А.В. об отказе от права на получение компенсации за утраченное имущество в пользу Чепикова В.Н. (л.д.13, 14).

В материалах дела также имеются сведения о получении Чепиковым В.Н. единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества – <адрес>, расположенного по пер.Советскому в с.<адрес> (л.д.38).

Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.3-6) право собственности на указанную квартиру до дня рассмотрения спора зарегистрировано за ответчиками.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с Федеральным законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» под утратой имущества, влекущей возникновение у гражданина права на получение соответствующей денежной компенсации за счет средств федерального бюджета понимается оставление гражданином этого имущества в зоне радиоактивного загрязнения с полным прекращением всех правомочий собственника на него, т.е. возмездный отказ от права собственности на оставленное в зоне радиоактивного загрязнения имущество, обусловленный объективной невозможностью осуществления прав собственности на такое имущество.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ответчиков, направленные на получение компенсации за утраченное имущество, факт получения такой компенсации, выезд из жилого помещения, необходимо рассматривать как действия, свидетельствующие об отказе от собственности, что влечет прекращение права собственности на жилое помещение ввиду отказа от соответствующего права.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, избрав для себя такой способ распоряжения недвижимым имуществом, как отказ от права собственности на него с получением соответствующей компенсации из средств федерального бюджета, согласившись с размером компенсации за утраченное имущество, ответчики отказ от права собственности на недвижимость надлежащим образом не оформили, с соответствующими заявлениями от всех собственников в орган государственной регистрации не обратились, злоупотребив тем самым своим правом.

Учитывая изложенное, суд считает, что право собственности Чепикова В.Н., Чепиковой Л.П., Чепикова А.В. на спорный объект недвижимости отсутствует, в связи с чем основания для сохранения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии у них такого права также отсутствуют.

В силу ст.225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую, собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что право собственности на спорное имущество может возникнуть лишь у муниципального образования при соблюдении порядка, установленного ст.225 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства на основании вышеприведенных норм закона позволяют суду удовлетворить требования истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, №, ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 22.03.2019░. ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 320-022, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 21.01.2020░. ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 320-022, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 01.03.2016░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 320-022, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 71,8 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 30 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ? ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ? ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ? ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 71,8 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░