Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1094/2017 от 01.12.2017

Дело № 12-1094/2017

РЕШЕНИЕ
город Пермь         25 декабря 2017 года

    Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н. А.

при секретаре Богданове Н.С.

с участием заявителя Кузнецовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой Светланы Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми Рудовой К.В. от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», в отношении Кузнецовой Светланы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26.07.2017 года Кузнецова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», а именно в том, что 04.06.2017 года после 22-00 часов Кузнецова С.А., проживая в <адрес> допустила громкое звучание музыки, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, в частности гражданки ФИО1 проживающей в <адрес>, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Кузнецова С.А. не согласившись с указанным постановлением мирового судьи обратилась в суд с жалобой, по доводам которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку не является лицом совершившим данное административное правонарушение, так как по указанному адресу не проживает, имеет другую дату рождения, указанный в протоколе номер телефона ей не принадлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска установленного десятидневного срока на подачу жалобы, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В связи с тем, что копия оспариваемого постановления получена Кузнецовой С.А. в ноябре 2017 года, доказательств, свидетельствующих о более ранней дате получения в материалах дела не имеется, а жалоба первоначально поступила в суд – 28.11.2017, судья считает, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми Рудовой К.В. от 26 июля 2017 года подана в установленный законом срок на его обжалования после получения, следовательно, причина пропуска срока обжалования является уважительной и заявление о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Кузнецова С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дала пояснения аналогичные жалобе.

Потерпевшая ФИО1 и представитель Администрации Мотовилихинского района г. Перми в судебное заседание не явились о дне рассмотрения были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав Кузнецову С.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» № 460-ПК от 06.04.2016 предусмотрена ответственность за совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых или в защищаемых помещениях.

Согласно примечанию ст. 7.2 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае» ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни. Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются: помещения больниц, диспансеров, санаториев, профилакториев, домов отдыха и пансионатов, детских оздоровительных лагерей; квартиры жилых домов и частные домовладения, помещения детских садов с круглосуточным пребыванием, школ, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, номера гостиниц и жилые комнаты общежитий; подъезды, кабины лифтов, лестничные клетки и другие места общего пользования жилых домов, больниц и санаториев, диспансеров, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, гостиниц и общежитий, профилакториев, домов отдыха и пансионатов; территории больниц, диспансеров, детских садов, школ, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, гостиниц и общежитий, придомовые территории; площадки отдыха на территории микрорайонов и групп жилых домов, территории санаториев, профилакториев, детских оздоровительных лагерей, баз отдыха и иных мест временного размещения туристов и отдыхающих граждан, домов отдыха и пансионатов. К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся: использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; использование пиротехнических средств, крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; непринятие собственником (владельцем) автомобиля (транспортного средства) мер по отключению сработавшей звуковой охранной сигнализации автомобиля (транспортного средства), находящегося на оказывающей платные услуги по хранению автотранспортных средств стоянке (парковке); управление автомобилем (транспортным средством), оборудованным глушителем с прямоточным выпуском выхлопных газов, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» № 460-ПК от 06.04.2016, необходимо, чтобы действия лица нарушили ночной покой граждан. Состав административного правонарушения связан с не определением уровня звукового воздействия, а с нарушением тишины и покоя, поскольку именно это, а не сам по себе сильный шум, приводит к ущемлению прав других граждан на отдых.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вина - важнейший признак административного правонарушения, для установления наличия или отсутствия которого происходит разнообразная проверочная и доказательная процессуальная деятельность должностных лиц, на которых возлагаются обязанности по привлечению к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ помимо иных обстоятельств, подлежит установлению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 22.06.2017 г. он составлен по факту нарушения тишины и покоя в ночное время по адресу <адрес> в отношении Кузнецовой Светланы Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей в ПАО «Сбербанк».

Вместе с тем как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии правонарушителя, по данным базы об административных правонарушениях ИЦ ГУМВД России по г. Перми, которая также имеется в материалах дела.

В настоящем судебном заседании заявитель жалобы Кузнецова С.А. пояснила, что данного административного правонарушения она не совершала, в квартире по адресу: <адрес> 04.06.2017 г. после 22-00 часов не находилась, по адресу, указанному в протоколе никогда не проживала, работает в магазине «Красное белое» <адрес>, проживает тоже в <данные изъяты> с мамой мужем и ребенком.

У суда не имеется оснований не доверять данным доводам заявителя, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, данные доводы подтверждаются представленным в судебное заседание паспортом Кузнецовой С.А., данные которого не соответствует данным внесенным в протокол, имеющиеся в материале полученном из базы сведений ИЦ ГУМВД России по г. Перми.

При таких обстоятельствах, при наличии указанных противоречий, судья принимает во внимание вышеперечисленные доводы заявителя и считает, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии Кузнецовой С.А., должным образом не было установлено лицо, совершившее административное правонарушение, в связи с чем, к административной ответственности было привлечено невиновное лицо.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку в действиях Кузнецовой С.А. не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», то на основании вышеперечисленных норм действующего законодательства, постановление мирового судьи от 26.07.2017 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского района г.Перми Рудовой К. В. от 26.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», в отношении Кузнецовой Светланы Анатольевны – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», в отношении Кузнецовой Светланы Анатольевны прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Пермский краевой суд в установленном КоАП РФ порядке.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья