Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-901/2022 ~ М-615/2022 от 01.04.2022

Копия.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело 2(1)-901/2022

08 августа 2022 года                             г. Бузулук.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.,

при секретаре Зиннуровой С.Н.,

с участием представителя истца Тарасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» с участием третьих лиц ООО «Экспобанк», Ефимовой Е.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, указывая, что ** ** ****, между ним и АО «Экспобанк» был заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ». Кроме того, ** ** **** был заключен опционный договор «АВТОуверенность» №. Согласно заявлению на перечисление денежных средств от ** ** **** 170 496 рублей были перечислены ООО «Автоэкспресс» для оплаты по опционному договору.

Поскольку на правоотношения, возникшие между ним и ответчиком распространяются положения Закона РФ ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», он, как потребитель, воспользовался своим правом и в соответствии со ст. 32 указанного Закона ** ** **** года направил досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы. Данная претензия была получена ** ** ****. До настоящего времени денежные средства не возвратил.

Начисленная им за период с ** ** **** по ** ** **** за 187 дней неустойка составляет 516 602.88 руб. Однако, поскольку согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя составляет 170 496 руб.

Просит суд признать недействительными п.3 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» заключенного ** ** **** между ООО «Автоэкспресс» и Ефимовым В.А. в части включения условия, ущемляющего право потребителя на возврат денежных средств при прекращении действия опционного договора; а также п.5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» в связи с наличием условия ущемляющего право потребителя определять подсудность спора по иску.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в его пользу денежные средства в размере: 170 496 руб. - возврат уплаченной суммы по договору оказания услуг; 170 496 руб. - неустойка; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Тарасова Е.Г., действующая на основании доверенности от ** ** **** отказалась от заявленных требований Ефимова В.А. в части взыскания неустойки в сумме 170 496 руб. Производство по делу в этой части прекращено определением суда от ** ** ****.

Истец Ефимов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Тарасова Е.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» своего представителя в суд не направили, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО. Исковые требования не признает, указав, что отсутствуют основания для взыскание денежных средств, уплаченных в качестве иены опциона. Стороны добровольно заключили опционный договор на изложенных в нем условиях. ** ** **** Истец сам обратился к ответчику с заявлением на заключении опционного договора «АВТОУверенность» и добровольно заключил указанный договор. ** ** **** между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» были подписаны Индивидуальные условия опционного договор «АВТОУверенность» №. На основании п. 6 заявления на заключение опционного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размере стоимости по опционному договору, что подтверждает подпись истца на заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность». Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность», что был ознакомлен и согласен с Общими условиями опционного договора «АВТОУверенность», а также тарифами по договору (п. 7 заявления, п. 4 Индивидуальных условий опционного договора).

Прекращение опиионного договора не влечет обязанность ООО «Автоэкспресс» по возврате цены опциона. На основании п. 3 Индивидуальных условий, при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Целью заключения опционного договора являлось не удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, а погашение кредитной задолженности. Правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей. По данному договору ООО «Автоэкспресс» не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг.

Обращаясь в суд с требованием о возврате цены по опционному договору истец ссылается, на положения закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Предметом же заключенного между истцом и ответчиком опционного договора являлось право истца потребовать от ответчика совершения в установленный договором срок предусмотренных опционным договором действий, а именно - потребовать приобрести транспортное средство у истца по цене, равной сумме остатка задолженности истца по кредитному договору, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Анализ правовой природы заключенного сторонами договора позволяет прийти к выводу, что ответчик не оказывает истцу возмездных услуг, а обязуется, при наступлении определенных условий, исполнить за истца обязательства. Из содержания договора следует, что какую-либо услугу, ООО «Автоэкспресс» истцу не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному догов ору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.

Учитывая, что права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона не имеется.

В случае отсутствия соответствующего желания, истец имел возможность отказаться от подписания заявления на заключении опционного договора и это не повлекло бы отказа в выдаче кредита.

Истец не приводит доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком. Истец не прилагает документов, подтвержлаютттих ухудшение его физического состояния в указанный период (листки нетрудоспособности, заключение судебно-медицинской экспертизы и т.п.).

Требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы являются чрезмерными и подлежат уменьшению. Довод истца о том, что ответчиком были нарушены положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей не состоятельны, так как опционный договор не подпадает под действие закона о защите прав потребителей. В связи с тем, что Ответчик не нарушал права Истца, как потребителя, требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является необоснованным.

Третьи лица ООО «Экспобанк», Ефимова Е.А. своих представителей в суд не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не умоляет право потребителя на односторонний отказа от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

** ** **** Ефимов В.А. заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор № по кредитному договору «АВТО ДРАЙВ» по приобретению транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, легковой, ** ** **** г.в., в <адрес>, в Автосалоне ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» (по адресу: <адрес>).

Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, составляла – 943600 руб.

Для приобретения данного транспортного средства, истец воспользовался программой «Trade – in» и продала свое транспортное средство <данные изъяты>, который ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» оценил в 360 000,00 руб.

При заключении кредитного договора с ООО «Экспобанк», истец заключил ** ** **** опционный договор «АВТОУверенность» с ООО «Автоэкспресс». Оплата по Опционному договору «АВТОУверенность» № от ** ** **** составила 170 496,00 руб.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона «О защите прав потребителей».

** ** **** Ефимов В.А. обратился к ответчику с требованием (претензией) о расторжении договора и возврате оплаченных денежных сумм. Данное требование получено ответчиком 10.03.2022г. Ответа на требование (претензию) не последовало.

Достаточных и достоверных доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением заключенного с истцом договора, ответчиком суду не представлено.

Подписанное истцом заявление на заключение опционного договора «АВТОУверенность», не свидетельствует о том, что истец воспользовался данными услугами, и ООО «Автоэкспресс» фактически понесло расходы, связанные с исполнением заключенного с истцом договора.

Поскольку услуга по договору истцом не востребована и ответчиком не представлена, ответчик надлежащим образом и заблаговременно (в течение 14 дней со дня заключения договора) уведомлен о расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате оплаченных денежных средств по договору на оказание услуги «АВТОУверенность » от ** ** ****., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным. Для исков, предъявляемых для защиты прав потребителей, подсудность устанавливается императивно – п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае суд приходит к выводу, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 170496,00 руб.

Пункт 3 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» заключенного ** ** **** между ООО «Автоэкспресс» и Ефимовым В.А. в части включения условия, ущемляющего право потребителя на возврат денежных средств при прекращении действия опционного договора; а также п.5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» в связи с наличием условия ущемляющего право потребителя определять подсудность спора по иску следует признать недействительными..

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей необходимо отказать.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от общей присужденной в пользу истца суммы, а именно 85248 рублей (170 496:2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При вынесении решения суд учитывает также требования со ст.103 ГПК РФ о том, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец в силу закона и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины. Следовательно, с ответчика в местный бюджет необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 4910 руб. (300,00 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, 4610 руб. по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» с участием третьих лиц: ООО «Экспобанк», Ефимовой Е.А., о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительными п.3 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» заключенного ** ** **** между ООО «Автоэкспресс» и Ефимовым В.А. в части включения условия, ущемляющего право потребителя на возврат денежных средств при прекращении действия опционного договора; а также п.5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» в связи с наличием условия ущемляющего право потребителя определять подсудность спора по иску.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Ефимова В.А. 170 496,00 руб. – в качестве возврата уплаченной суммы по договору оказания услуг, 1 000,00 руб. – в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 85248 руб.

В удовлетворении требований Ефимова В.А. в большей сумме отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4910 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                      Е.Н.Сафронова.

<данные изъяты>

<данные изъяты>