Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2917/2023 ~ М-2427/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-2917/2023

34RS0005-01-2023-003637-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                          12 декабря 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

с участием:

представителя истца Сеткина А.А. по доверенности - Тарасова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеткина Алексея Анатольевича к Воронкову Валерию Андреевичу, Трофимову Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Сеткин А.А. обратился в суд с иском к Воронкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21 июня 2023 г. по вине водителя Воронкова В.А., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № Трофимова В.Ю. застрахована не была.

Ссылаясь на выполненное по его заказу независимым экспертом заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец Сеткин А.А. просил взыскать с ответчика Воронкова В.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба 209 300 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 293 рублей.

Протокольным определением суда от 16 октября 2023 г. к участию по делу в качестве соответчика привлечен Трофимов В.Ю.

Истец Сеткин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сеткина А.А. по доверенности - Тарасов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Воронков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Ответчик Трофимов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 июня 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Трофимову В.Ю., под управлением Воронкова В.А., и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Сеткину А.А. и под его управлением.

Постановлением ИДПС 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгоград от 21 июня 2023 г. Воронков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, вина участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Воронкова В.А. в причинении вреда имуществу истца установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Трофимова В.Ю. как владельца транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, застрахована не была.

В целях оценки ущерба истец Сеткин А.А. обратился к независимому эксперту – ООО «Комплекс-Авто», согласно заключению которого № г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № на дату получения повреждений в <адрес> составила 209 300 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, принимая во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «Комплекс-Авто», определяя его полноту, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений не опровергается иными материалами дела. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его правильности и объективности суд не находит. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, суду не представлено.

При определении субъекта ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ Трофимову В.Ю. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Воронкову В.А. или иному лицу в установленном законом порядке.

Однако таких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суду представлено не было. Об обстоятельствах незаконного выбытия автомобиля из владения Трофимовым В.Ю. заявлено не было.

Поскольку регистрация автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ» с государственным регистрационным номером № осуществлена в ГИБДД за Трофимовым В.Ю., доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали переход права на автомобиль к Воронкову В.А. в материалы дела не представлено, сам факт управления данным транспортным средством в момент ДТП ответчиком Воронковым В.А. не является основанием для освобождения Трофимова В.Ю. от ответственности за ущерб, причиненный в результате использования транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2023 г., с собственника Трофимова В.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Воронкову В.А., суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке Трофимовым В.Ю. Воронкову В.А., не представлено, в связи с чем оснований для возложения на Воронкова В.А. гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 июня 2023г.

Данные расходы являются судебными расходами истца и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Трофимова В.Ю. в пользу истца в полном объёме.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 293 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика Трофимова В.Ю. в пользу истца Сеткина А.А. в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Сеткина Алексея Анатольевича к Воронкову Валерию Андреевичу, Трофимову Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова Владимира Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу Сеткина Алексея Анатольевича (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 209 300 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 293 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сеткина Алексея Анатольевича к Воронкову Валерию Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 декабря 2023 г.

Судья Л.В. Данковцева