Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2019 от 12.04.2019

Апелляционное определение

от 27 мая 2019 г. Махачкала.

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи –Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Гаджиевой М.З.,

рассмотрев гражданское дело N11-72/19 по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №11 о взыскании страхового возмещения от 27.02.2019 по иску Магомедовой С.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

установил:

Истец Магомедова С.С. обратилась к мировому судье судебного участка №11 Ленинского района г. Махачкала с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании с ответчика в свою пользу доплаты страхового возмещения в размере 17260 руб., неустойки 30000руб, компенсации морального вреда 10000руб., 1000руб. услуг нотариуса, 50% штрафа и 20000 руб. расходов на представителя.

Установлено, что в результате ДТП, имевшего место 22.02.2018г в г. Махачкала автомобиль истицы получил повреждения, она признана потерпевшей. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована у ответчика.

По обращению с предусмотренным пакетом документов ответчик признал наличие страхового случая и 13.04.2018 добровольно произвел оплату страхового возмещения 19568,00руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истица произвела независимую экспертизу и 04.05.2018 обратилась с претензией о выплате невыплаченной согласно заключению эксперта страховой суммы. Ответчик 24.05.2018 произвел доплату в размере 3872руб. страхового возмещения, 5000 расходы на экспертизу и 1393,92руб неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкала постановлено:

"Исковые требования Магомедовой С.С. к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», расположенного по адресу: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ЕГРЮЛ от 11.02.1992 г., ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, КПП 773101001 в пользу Магомедовой ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 17 147,32 руб., судебная экспертиза в размере 5000 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., 50% штрафа в размере 8500 руб., всего в общей сумме 57 647,32 (пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок семь руб. 32 коп.) руб., в остальной части иска Магомедовой С.С. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 1464 (одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального закона, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также просят : - в случае удовлетворения иска и непринятия судом доводов Ответчика о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки, Ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ до ранее выплаченной в добровольном порядке в размере 1 393,92 руб. и в этой части решения в исполнение не приводить.

    -в случае удовлетворения иска и непринятия судом доводов Ответчика о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, Ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

- в случае отклонения судом доводов Ответчика о наличии оснований для полного отказа во взыскании расходов на составление экспертного заключения, расходы на оказание юридических услуг, Ответчик ходатайствует об их снижении до 500 руб.

- распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

- взыскать с Истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 2 5.04.2002 г. №40-ФЗ (в редакции от 29.1 2.2017 г.)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая что ответчиком страховое возмещение своевременно не выплачено, обоснованно взыскал с САО ВСК в пользу Магомедовой С.С. доплату страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 - ФЗ от 2 5.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд, установив, что имело место нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, при определении размера которой счел возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

Однако с выводом в части уменьшения размера взыскания неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 25.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, определенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2116 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела имеются возражения САО ВСК на иск и в апелляционной жалобе на решение, просить о применении к неустойке, штрафу, компенсации морального вреда и судебных расходов положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, правильно признав наличие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст.333ГК РФ, не полностью учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О,, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки судом установлены, однако критерии соразмерности размера неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства учтены, исходя из установленных по делу обстоятельств, не достаточно.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств, апелляционный суд находит размеры; неустойки-15000руб., штрафа- 8500руб., взысканными судом первой инстанции без достаточной оценки обстоятельств дела и критерий соразмерности убыткам истца.

В связи с указанным апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, определив к взысканию сумму неустойки в размере 8000руб., штраф- 4000руб., расходы на судебную экспертизу в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 900 руб., судебные расходы на представителя в размере 8000 руб., 50% штрафа в размере 4000 руб.

Всего взыскать с САО «ВСК» в пользу Магомедовой С.С. 46 047,32 (сорок шесть тысяч сорок семь руб. 32 коп.) руб. а также государственную пошлину в доход МО ГОсВД г. «Махачкала» из удовлетворенного иска -1581руб.32коп.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки и штрафа в соответствии с положениями п.1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела подлежит изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

решил:

Решение Мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Махачкалы от 27 февраля 2019г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск Магомедовой С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Магомедовой С.С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 17 147,32 руб., расходы на судебную экспертизу - 5000 руб., неустойку в размере 8000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 9000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., штрафа в размере 4000 руб.

Всего взыскать с САО «ВСК» в пользу Магомедовой С.С. 46 047,32 (сорок шесть тысяч сорок семь руб. 32 коп.) руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход МО ГОсВД «город Махачкала» в размере 1581,42 (одна тысяча пятьсот восемьдесят один руб. 72 коп.) руб.

В удовлетворении остальной части иска Магомедовой С.С. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                          Магомедрасулов Б.М.