Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2019 от 25.01.2019

Дело 11-12/2019 22 февраля 2019 года

Мировой судья судебного участка № 2

Приморского судебного района

Архангельской области,

Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Архангельской области О.А. Шитикова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Шарыгина А.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки, штрафа с апелляционной жалобой истца Шарыгина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Шарыгина А.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки, штрафа отказать»,

установил:

истец Шарыгин А.А. обратился к мировому судье с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование иска указал, что при заключении потребительского кредита между истцом и ответчиком истец был присоединен к Программе страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», стоимость которого составила 57422 руб., из них 11484 руб. 40 коп. – вознаграждение Банка. 27 апреля 2018 года истец воспользовался правом отказа от договора страхования и попросил вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик добровольно не исполнил данное требование, в связи с чем истец обратился в суд. 06 августа 2018 года Приморский районный суд Архангельской области взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуг банка по обеспечению страхования в размере 11484 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6242 руб. 20 коп. Решение суда вступило в законную силу. Обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика 17 мая 2018 года, однако денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены. В связи с чем истец, руководствуясь положениями ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), начислил неустойку по состоянию на 15 ноября 2018 года, исходя из следующего расчета: 11484 руб. 40 коп. х 3% х 162 дня (с 17 мая 2018 года по 15 ноября 2018 года) в размере 11484 руб. 40 коп. Просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 11484 руб. 40 коп., штраф.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ, постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Шарыгин А.А., просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указал, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 настоящего Закона. Полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 11484 руб. 40 коп., штраф.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 27 апреля 2018 года между Шарыгиным А.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику (Шарыгину А.А.) предоставлена сумма кредита в размере 212672 руб. под 13,5 % годовых на срок 60 месяцев (с 27 апреля 2018 года по 27 апреля 2023 года). Сумма кредита предоставлена заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя заемщика.

В момент заключения кредитного договора заемщик дал согласие на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в Банк ВТБ (ПАО), подписав соответствующее заявление и проставив отметку в анкете-заявлении.

Из п. 1 заявления Шарыгина А.А. следует, что он просил Банк (страхователя) обеспечить его страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «С.» (договор коллективного страхования № от 01 февраля 2017 года), путем включения в число участников программы. Срок страхования с 00 часов 00 минут 28 апреля 2018 года.

Стоимость услуги банка по обеспечению страхования с учетом суммы кредита и на весь срок действия кредитного договора составила 57422 руб., из которых 11484 руб. 40 коп. – вознаграждение Банка (включая НДС), 45937 руб. 60 коп. – возмещение затрат Банка на оплату страховой премии.

27 апреля 2018 года денежная сумма в размере 57422 руб. в счет уплаты за включение в число участников Программы страхования по поручению Шарыгина А.А. (п. 4 заявления) списана Банком с его счета, открытого в Банке, при этом страховая премия в размере 45937 руб. 60 коп. 17 мая 2018 года банком перечислена ООО СК «С.».

27 апреля 2018 года истец обратился в ООО СК «С.» с заявлением о возврате уплаченных денежных сумм. Возврат страховой премии истцу не был произведен.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 06 августа 2018 года, вступившим в законную силу 01 ноября 2018 года с вынесением Архангельским областным судом апелляционного определения об оставлении жалобы ответчика без удовлетворения, решения суда – без изменения, с ООО СК «С.» в пользу Шарыгина А.А. взыскана страховая премия за продукт «Финансовый резерв Лайф+» в размере 45937 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 23468 руб. 80 коп., всего взыскано 70406 руб. 40 коп.

Шарыгин А.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки по состоянию на 15 ноября 2018 года, исходя из следующего расчета: 45957 руб. 60 коп. х 3% х 162 дня (с 17 мая 2018 года по 15 ноября 2018 года) в размере 45957 руб. 60 коп. Просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 45957 руб. 60 коп., штраф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Шарыгина А.А. о взыскании неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

По смыслу п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Пунктом первым Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» определено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка РФ № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 06 августа 2018 года установлено, что Шарыгин А.А. отказался от заключенного договора добровольного страхования на основании Указания Банка РФ в предусмотренный им срок.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец указывает предмет и основание иска, то есть материальные требования и фактические обстоятельства, в связи с которыми просит применить ответственность – в настоящем деле ответственность в виде неустойки в связи с не своевременным возвратом уплаченной страховой премии.

Заявленные исковые требования истец основал на положениях п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 3 данной статьи закреплено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Положения указанной специальной нормы распространяют свое действие лишь на случаи виновного поведения исполнителя в связи с нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг по договору, несвоевременного возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, по причине допущенных исполнителем нарушений, в то время как в настоящем деле обязательство по возврату страховой премии возникло у Банка в связи с односторонним отказом заемщика от договора страхования по невиновным основаниям – на основания Указания Банка РФ № 3854-У.

Кроме того, обязательство Банка по возврату удержанной из суммы кредита страховой премии не является самостоятельной страховой услугой, а является следствием одностороннего отказа заемщика от договора страхования по обстоятельствам, не зависящим, ни от Банка, ни от страховщика.

Таким образом, несмотря на то, что спор производен из договорных отношений, осложненных статусом потребителя, применительно к случаю нарушения Банком обязательства по возврату страховой премии при вышеуказанных обстоятельствах, состав ответственности, предусмотренной специальной нормой – п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не наступает.

В связи с изложенным применительно к случаю неправомерного удержания Банком страховой премии при вышеуказанных обстоятельствах применяются общие нормы гражданского законодательства об ответственности за нарушение денежных обязательств.

Поскольку мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании штрафа также не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шарыгина А.А. без удовлетворения.

Судья О.А. Шитикова