Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2022 ~ М-302/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-801/2022

18RS0023-01-2022-000640-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 мая 2022 года                                 г. Сарапул

    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Беляковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к Беляковой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.03.2016 в размере 194 655,36 руб., в том числе: основной долг в размере 118 854,18 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 74 960,13 руб., неустойка в размере 841,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 093,11 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 19.03.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № на сумму 161 888,02 руб., процентная ставка по кредиту составила 30,90% годовых. Денежные средства выданы ответчику через кассу офиса банка. В период действия договора ответчиком активирована дополнительная услуга «ежемесячное информирование» стоимостью 39,00 руб., которая оплачивается в составе ежемесячных платежей. В нарушение условий договора ответчик допуска неоднократные просрочки платежей по кредиту. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, по итогам рассмотрения которого выдан судебный приказ, впоследствии судебный приказ отменен.

13.04.2022 в адрес Сарапульского городского суда Удмуртской Республики поступило возражение ответчика на исковое заявление, в которых ответчиком указывается на то, что в её адрес не приходило писем или требований об оплате задолженности, указанная истцом сумма в качестве штрафных санкций является явно завышенной и подлежит трактованию как недобросовестное поведение стороны, кроме того истец произвел расчет процентов на просроченный основной долг и проценты на просроченные проценты, также просит учесть пенсионный возраст, наличие единственного источника дохода – пенсии по старости, нетрудоспособность, состояние здоровья, наличие онкологического заболевания и ряда иных заболеваний и наличие иных долговых обязательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя банка в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2016 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Беляковой В.П. заключен кредитный договор № № на сумму 161 888,02 руб., срок действия кредита – 84 месяца, процентная ставка – 30,90% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий ежемесячный платеж составляет 4 767,46 руб., количество ежемесячных платежей 84, дата ежемесячного платежа 19 число каждого месяца.

В заявлении о предоставлении кредита Белякова В.П. выразила согласие на дополнительную услугу стоимостью 39,00 руб.

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета (п. 1 Общих условий).

Согласно п. 2.1 Общих условий для погашения задолженности по кредиту клиент обязан ежемесячно размещать на текущем счете деньги в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов.

Мировым судьей судебного участка №4 г. Сарапула Удмуртской Республики вынесен судебный приказ от 15.09.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 19.03.2016 за период с 19.11.2019 по 19.07.2020 в размере 194 655,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 546,55 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 05.10.2020 указанный судебный приказ отменен.

Белякова В.П., подписав кредитный договор, добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные данным договором, также выразила согласие на оказание ей банком дополнительных услуг.

Данные условия не противоречат императивным нормам гражданского законодательства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно детальному расчету суммы задолженности по кредитному договору сумма просроченного основного долга – 118 854,18 руб.; проценты за пользование кредитом – 74 960,13 руб.

Проверив данный расчет, суд, находит его арифметически правильным, составленным в соответствии с вышеуказанными условиями заключенного кредитного договора, подтвержденным материалами дела, и принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства для определения размера задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 841,05 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 Раздела 3 Общих условий обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифом банка.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Сумма штрафа не превышает установленного договором (п. 12 индивидуальных условий) лимита. Их размер (841,05 рублей) представляется суду соразмерным допущенному заёмщиком нарушению, поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по своей инициативе для соблюдения баланса интересов сторон суд не усматривает.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 093,11 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 5 093,11 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7048 от 07.02.2022, № 14322 от 21.07.2020.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому его судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком полностью в размере 5 093,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Беляковой Валентине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Беляковой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору № № от 19 марта 2016 года в размере 194 655 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг в размере 118 854 рубля 18 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 74 960 рублей 13 копеек; неустойку в размере 841 рубль 5 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 093 рубля 11 копеек.

Ответчик вправе подать в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Верховный суд Удмуртской Республики) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                         А.Р. Кужбаева

Мотивированное решение составлено 20 мая 2022 года