Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-26/2022 от 05.12.2022

Мировой судья судебного участка                      дело №

№ <адрес>

<адрес> Колосова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Изобильный 23 декабря 2022 г.

    Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шаманской О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного Казбана А.Е.,

защитника в лице адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № Н 324211 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Казбан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не женатый, военнообязанный, работающий машинистом в АО «Ставропольсахар, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пер. Крупской, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

мера принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде обязательства о явке;

гражданский иск АО «Тандер» удовлетворен, взыскано с Казбан <данные изъяты> в пользу АО «Тандер» в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, сумма в размере 2 795 руб. 61 коп.;

вещественные доказательства - робот-пылесос марки «ROYAL WELLFORT», сменные насадки в количестве 2 штук, инструкция по эксплуатации к указанному пылесосу возвращены законному владельцу АО «Тандер».

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Казбан А.Е. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из магазина «Магнит» АО «Тендер». Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО5, не оспаривая выводов суда о виновности Казбан А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификации его действий, считает приговор суда незаконным в связи с нарушением уголовного закона. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом в качестве смягчающего вину Казбана А.Е. обстоятельства со ссылкой на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в том, что Казбан А.Е. добровольно сообщил о совершённом им преступлении, добровольно выдал похищенное имущество и представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом, судом удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании с Казбан А.Е. имущественного ущерба, причиненного АО «Тандер» в размере 2 795 рублей 61 копейки. Вместе с тем, отмечает, что Казбан А.Е. добровольно выдал похищенное им имущество (робот-пылесос марки «ROYAL WELLFORT»), чем возместил причиненный его действиями ущерб.

Таким образом, разрешая гражданский иск, суд не учел факт возвращения Казбан А.Е. похищенного имущества собственнику. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казбан А. Е. в части разрешения гражданского иска отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение.

    Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Казбан А.Е. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

    Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Казбан А.Е., судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником, с обвинением был согласен, вину признал. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ему были разъяснены.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314, 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражали.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Казбан А.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.При назначении наказания осужденному Казбан А.Е. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а также с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Вместе с тем, вышеуказанные требования закона в полной мере не выполнены.

Согласно приговору суда Казбан А.Е. совершил хищение имущества АО «Тендер», а именно робота-пылесоса марки «ROYAL WELLFORT», на сумму 2795 руб. 61 коп., о взыскании которой представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск.

Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования Казбан А.Е. добровольно выдал робот - пылесос марки «ROYAL WELLFORT», 2 сменные насадки и инструкцию по эксплуатации к указанному пылесосу, которые постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и переданы представителю потерпевшего ФИО6 на ответственное хранение, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела распиской представителя потерпевшего (л.д. 46).

Взыскав с Казбан А.Е. в пользу АО «Тендер» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 795 руб. 61 коп., т.е. в полном объеме, суд не принял во внимание, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему.

Таким образом, принимая во внимание, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему, взыскание с осужденного Казбан А.Е. в полном объеме суммы причиненного преступлением ущерба следует признать незаконным.

Исходя из изложенного, суду надлежало уточнить сумму заявленного гражданского иска, произвести дополнительные расчеты, с учетом чего взыскивать причитающуюся сумму, что не было выполнено судом.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 309 УК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшего АО «Тендер» отменить с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казбан <данные изъяты> в части разрешения гражданского иска потерпевшего АО «Тендер» отменить, направить дело в указанной части на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговорили иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                О.А.Шаманская