Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2024 от 08.02.2024

50RS0029-01-2023-005574-05 дело № 2-126/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кирилиной (Шараповой) Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

12.02.2013 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" и Шараповой Л.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 376353,00 руб. под 22,9% годовых на 54 месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Шараповой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.02.2013 в сумме 511893,39 руб., в том числе основной долг в сумме 341635,88 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 2889,52 руб., убытки в сумме 148120,43 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 19102,56 руб., комиссии за направление извещений – 145,00 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кирилина (Шарапова) Л.Е. в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенная не явилась, представила письменные возражения на иск, заявив о применении срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Свидетельством о перемене имени от 27.11.2013 подтверждается перемена фамилии ответчицы на Кирилину Л.Е.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2013 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" и Кирилиной (Шараповой) Л.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 376353,00 рублей под 22,90% годовых на срок 54 мес., ежемесячный платеж составляет 11236,79 руб., дата перечисления первого ежемесячного платежа - 04.03.2013 (л.д. 8).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика и факт нарушения ответчиком принятых обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом подтвержден выпиской по счету №, согласно которой последнее погашение по договору произведено 16.03.2015 (л.д. 9-10).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 29.09.2023 составляет 511893,39 руб., состоящей из задолженности по основному долгу - 341635,88 руб., по процентам - 2889,52 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности – 19102,56 руб., убытков банка (неоплаченные проценты) - 148120,43 руб., комиссия за предоставление извещений – 145руб.(л.д. 11-12).

Каких-либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательства по кредитному договору и погашению сумм задолженности суду не предоставлено. Ответчиком не оспорена правильность представленного расчета.

Ответчиком подано заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу.

Учитывая, что кредитный договор был заключен 12.02.2013 на срок 54 месяцев до 12.08.2017, то срок исковой давности по последнему платежу истек 12.08.2020.

С указанным иском в Наро-Фоминский городской суд Московской области истец обратился 02.11.2023.

Таким образом, суд считает, что истцом ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" к Кирилина (Шарапова) Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору 2167474705 от 12.02.2013 в размере 511893,39 руб., удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме оснований для возврата госпошлины истцу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН7735057951) к Кирилиной (Шараповой) Л.Е. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.02.2013 в размере 511893,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8318,93 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья