Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-346/2024 (2-3416/2023;) ~ М-2707/2023 от 24.08.2023

    Дело № 2-346/2024

    УИД 39RS0004-01-2023-003156-32

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года                                г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А.,

при помощнике судьи Коржовой Т.Р.,

с участием прокурора Леухиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Калининград» к Бабаевой Олесе Александровне и Бабаевой Наталье Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с исковым заявлением к Бабаевой О.А. и Бабаевой Н.А., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. относится к объектам муниципальной собственности городского округа «Город Калининград».

Нанимателем данного жилого помещения являлась Бабаева Р.И., которая была снята с регистрационного учета по указанному адресу 27 марта 2020 года в связи со смертью.

Смена нанимателя в установленном законом порядке не производилась. Договор социального найма на жилое помещение в письменном виде не заключался.

В настоящее время по указанному адресу зарегистрированными значатся дочь умершего нанимателя Бабаева Н.А. и внучка Бабаева О.А.

12 сентября 2021 года в квартире произошел пожар.

С момента пожара и до настоящего времени в муниципальном жилом помещении никто не проживает.

На основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-992/2022 Бабаева Н.А. признана недееспособной.

В соответствии с приказом комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» № п-КпСП от 19 августа 2022 года исполнение обязанностей опекуна Бабаевой Н.А. возложены на администрацию ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 2».

С 01 октября 2021 года Бабаева Н.А. находится на стационарном лечении в ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 2». В связи с помещением Бабаевой Н.А. на полное государственное обеспечение в ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 2» она не появляется в спорном жилом помещении, оплату, связанную с обслуживанием жилого помещения, не производит, утратила интерес к данному жилому помещению.

Бабаева О.А. с момента произошедшего пожара в жилом помещении не появлялась, плату за пользование муниципальным жилым помещением и жилищно-коммунальные услуги не производит, ведет асоциальный образ жизни. В настоящее время ее местонахождение не известно.

В целях сохранности спорного жилого помещения Управлением учета и найма жилья проведены мероприятия по замене входной двери, ключи находятся в Управлении.

На основании изложенного Администрация полагает, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства дает основания полагать об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения и, соответственно, об утрате права на жилое помещение. Своими действиями ответчики нарушают права муниципального образования «городской округ «Город Калининград» как собственника жилого помещения по распоряжению спорной жилой площадью.

Представитель истца Администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности Овсянникова Т.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бабаева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что на момент, когда в жилом помещении произошел пожар, она временно проживала в г. Пионерский, где неофициально работала. Впоследствии ввиду того, что спорное жилое помещение после произошедшего пожара было непригодно для проживания, она снимала иное жилое помещение. С 30 сентября 2022 года она была помещена в СИЗО. После отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы намерена произвести ремонт в спорном жилом помещении, оформить опеку над матерью. Также указала, что готова погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Отметила, что спорное жилое помещение является единственным для нее жильем.

Законный представитель ответчика Бабаевой О.А. – представитель ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 2» по доверенности Прошина Е.Е. в судебном заседании полагала заявленные требования в отношении Бабаевой Н.А. не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что ответчик не утратила к спорному жилому помещению интерес, при этом она не проживает в больнице, а проходит там лечение. Вопрос об определении Бабаевой Н.А. в психоневрологический дом-интернат на постоянное место жительства до настоящего времени пока не решен.

Представитель третьего лица Комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности Клименко Н.В. в судебном заседании полагала заявленные требования в отношении Бабаевой Н.А. не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что ответчик находится в психиатрической больнице на стационарном лечении. Задолженность по оплате жилищно-коммунальным услугам будет оплачена. От Бабаевой О.А. поступило заявление, что она также согласна оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Прокурор Леухина Н.С. в судебном заседании полагала требования истца преждевременными ввиду того, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении, равно как и неоплата жилищно-коммунальных услуг являются вынужденными.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и является собственностью муниципального образования городского округа «Город Калининград». Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12 января 2022 года.

Указанное жилое помещение было предоставлено Бабаевой Р.И. на состав семьи – три человека: Бабаева Р.И. (наниматель), Бабаев А.А. (муж), Бабаева Н.А. (дочь).

Бабаева Р.И. снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении 27 марта 2020 года в связи со смертью.

Из копии поквартирной карточки на спорное жилое помещение следует, что в настоящее время в жилом помещении зарегистрированы члены семьи нанимателя: Бабаева Н.А. (дочь), Бабаева О.А. (внучка).

Факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается также ответами отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области.

Материалами дела также установлено, что 12 сентября 2021 года в 21:46 часов в <адрес> в <адрес> произошел пожар.

Согласно ответу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу «Город Калининград» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области, наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов от привнесенного источника открытого огня с применением интенсификатора горения (разлитой горючей жидкости).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, разрешая спор, суд исходит из того, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, приобрели в установленном законом порядке право пользования им и не утратили данное право, поскольку невозможность ответчиков проживать в спорном жилом помещении обусловлена техническим состоянием жилого помещения после пожара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики не имели объективной возможности после 12 сентября 2021 года реализовать имеющееся у них право пользования спорным жильем, что свидетельствует о наличии препятствий в пользовании жильем.

При этом те обстоятельства, что Бааева О.А. выехала из спорного жилого помещения еще до пожара не может безусловно свидетельствовать как о постоянном характере выезда, так и об отказе в этой связи от права пользования жилым помещением.

То обстоятельство, что ответчики не несут обязанность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг само по себе и с учетом технического состояния жилого помещения не свидетельствует об утрате интереса к спорному жилому помещению.

Более того, как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-992/2022 Бабаева Н.А. признана недееспособной и в настоящее время находится на стационарном лечении в ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 2».

Ответчик Бабаева Н.А. с 24 ноября 2022 года отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что непроживание ответчика Бабаевой Н.А. является вынужденным по причине наличия у нее психического расстройства, требующего лечения в стационарных условиях больницы, непроживание ответчика Бабаевой О.А. в свою очередь также является вынужденным ввиду отбытия ею наказания в местах лишения свободы.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчики приобрели право для постоянного проживания в другом жилом помещении и не нуждаются в пользовании спорным жилым помещением стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа «Город Калининград» о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета в данном жилом помещении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа «Город Калининград» к Бабаевой Олесе Александровне и Бабаевой Наталье Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года.

Судья                                        М.А. Барышникова