Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2023 (2-2482/2022;) ~ М-2350/2022 от 25.10.2022

78RS0012-01-2022-003669-85

Дело № 2-406/2023                         28 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Бочковой Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось с иском к Бочковой В.С. о взыскании задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 24 сентября 2019 года в сумме 158 197 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 363 рубля 95 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24 сентября <данные изъяты> года между ООО МФК «МигКредит» и Бочковой В.С. был заключен договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 26 августа 2020 года. В нарушение достигнутой договоренности ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность. 17 июня 2021 года между ООО «Нэйва» и ООО МФК «МигКредит» заключен Договор уступки права требования (цессии) № <данные изъяты>, по условиям которого право требования перешло к истцу.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. 5 т/.

Ответчик Бочкова В.С. в судебное заседание явилась, не оспаривала наличие задолженности, ходатайствовала о применении положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24 сентября <данные изъяты> года между ООО МФК «МигКредит» и Бочковой В.С. был заключен договор №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 26 августа 2020 года.

Указанный договор подписан Бочковой В.С., что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства заемщиком Бочковой В.С. получены, использованы заемщиком по своему усмотрению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

17 июня 2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования (цессии) № <данные изъяты>, в соответствии с которым к ООО «Нэйва» перешло право требования по договору займа № <данные изъяты> от 24.09.2019г., заключённого с Бочковой В.С. (л.д. 24)

В соответствии с частью 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство Бочковой В.С. в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

С учетом заключенного договора уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> от 17.06.2021г. в настоящий момент надлежащим кредитором является ООО «Нэйва».

Из справки о задолженности усматривается, что по состоянию на 04 июля 2022 года сумма задолженности составляет 158 197 рублей 50 копеек, из которой: 66 948,28 руб. – основной долг, 59 609, 72 руб. – проценты за пользование займом, 31 639, 50 руб. – неустойка (штрафы, пени).

На основании вышеизложенного, проверив расчет истца и признавая его арифметически верным, установив что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, учитывая что стороной ответчика, факт заключения договора и получения заемных денежных средств не оспаривается, расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен, суд, полагает возможным взыскать в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая размер основного долга (66 948,28 руб.), период просрочки, суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 31 639,50 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о причинении истцу ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб., поскольку такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на материальном положении ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 031 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Бочковой Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бочковой Виктории Сергеевны, <данные изъяты>., в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 24.09.2019г. по состоянию на 04 июля 2022 года в размере 66 948 рублей 28 копеек, проценты за пользование займом в размере 59 609 рублей 72 копейки, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 031 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                     А.С. Сухих

Решение принято судом в окончательной форме 28 апреля 2023 года.