Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-717/2023

54RS0012-01-2022-001405-08

Поступило в суд 18.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 г.                                                         г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                         Полтинникова М.А.,

при секретаре                                        Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Кузнецовой Е. С. о взыскании части задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в Барабинский районный суд <адрес> с иском, просит взыскать с наследника умершего Кузнецова Р. А. часть суммы основного долга по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Тинькофф Банк и Кузнецовым Р. А. заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в размере 50 000 руб. Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства. Однако ответчик допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей, что привело к образованию задолженности в размере 89074,15 руб., из них: сумма основного долга 54010,22 руб., сумма процентов 29282,70 руб., сумма пени 5781,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ТКС, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС». До настоящего времени задолженность не погашена. ООО «ЭОС» стало известно, что Кузнецов Р.А. умер ДД.ММ.ГГГГ Считает, что наследники должны отвечать по обязательствам наследодателя.

Определениями Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качества ответчика была привлечена Кузнецова Е. С., ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение и разрешение по подсудности.

Представитель истца – ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – Кузнецова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств, подтверждающих, что его неявка в судебное заседание вызвана уважительными причинами не представила, письменных возражений также не представила.

Третье лицо представитель АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Тинькофф Банк и Кузнецовым Р.А. заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в рамках кредитного лимита в соответствии с тарифным планом ТП 7,52 под 28.9 % годовых при погашении кредита минимальными платежами, срок действия договора, срок возврата кредита - предоставляется бессрочно, выдана карта 521324*****6420, что подтверждается заявлением-анкетой (л.д. 21,25) заявкой на заключение договора кредитной карты (л.д. 26), индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д. 27), тарифным планом ТП 7,52, лимит задолженности до 300 000 руб. (л.д. 36-37), условиями комплексного банковского облуживания (л.д. 43-47), общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 48-51), Общими условиями кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и Кредитному договору (л.д. 52-53), общими условиями кредитования (л.д. 54-55).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по договору (л.д. 8-12). Однако, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается расчетом долга (л.д.13-20).

Так, согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 89074,15 руб., из них: сумма основного долга 54010,22 руб., сумма процентов 29282,70 руб., сумма пени 5781,23 руб.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения кредитного договора между банком и ответчиком, получения ответчиком суммы кредита, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №/ТКС, по которому цедент передал, а цессионарий принял права по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщикам, размере и объеме прав требований, содержится в Приложении к договору (л.д.57-63).

В частности из Приложения к договору следует, что уступлены права (требования) к Кузнецову Р.А. по кредитному договору № в размере лишь суммы основного долга основного долга 54010,22 руб., сумма процентов 29282,70 руб., сумма пени 5781,23 рублей, а всего 89074,15 рублей.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком Р., осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Общие положения, закрепленные в статье 819 Гражданского кодекса РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору содержится также в пункте 13 индивидуальных условий договора, подписанного сторонами.

Таким образом, кредитный договор не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций.

Кроме того, в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена не была, и доказательств обратному суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Между тем, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Р.А. умер, в связи с чем, нотариусом С.В. Третьяковой было открыто наследственное дело №. Согласно сведениями Нотариуса, наследником по закону является супруга наследодателя Кузнецова Е.С., наследственная масса, согласно представленным документам, состоит из 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>. Оценка 1/6 доли квартиры на день смерти наследодателя составила 194800 рублей. Наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество (л.д. 84,129, 130)

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Часть 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Как ранее установлено судом, задолженность Кузнецова Р.А. по кредиту составляет 89074,15 рублей. Следовательно, данная сумма является долгом наследодателя и размера наследственного имущества достаточно для погашения данного долга. Истец просит взыскать часть суммы основного долга в размере 10 000 руб.

Поскольку судом установлено, что наследником по закону после смерти заемщика является Кузнецова Е.С. то, именно, с нее подлежит взысканию часть задолженности по основному долгу по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

По мнению суда, представителем истца правильно произведен расчет задолженности по иску, в соответствии с кредитным договором. Ответчик расчет истца не оспаривала, возражений не представила.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 (л.д. 7) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Е. С. (паспорт №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН №) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества часть суммы основного долга по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023.

        Судья                           М.А. Полтинникова