Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3337/2024 ~ М-1614/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-3337/2024

УИД 42RS0019-01-2024-003129-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 10 июня 2024 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто класс» к Вавилову А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто класс» обратилось в суд с исковым заявлением к Вавилову А.А. возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:43 ч. по адресу: <адрес>, ответчик Вавилов А.А., управляя автомобилем Honda CR-V, г/н №, двигаясь по перекрестку с круговым движением совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, г/н №. В результате ДТП транспортным средством причинены механические повреждения. Владельцем автомобиля Volkswagen Polo, г/н № является ООО «Авто класс». Автомобилем в момент ДТП управлял В.П.В., в отношении которого нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Лицом, причинившим вред, является водитель Вавилов А.А. Для получения страхового возмещения истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату истцу сумму 100000 руб. Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г/н № составляет 151300 руб.

Просит взыскать с Вавилова А.А. в пользу ООО «Авто класс» денежные средства в размере 51300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 1739 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, денежные средства в размере 5000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, денежные средства в размере 10000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца ООО «Авто класс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Вавилов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Кузнецов Г.В., действующий по ордеру, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

С учетом правил ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

В судебном заседании установлено, что ООО «Авто класс» по договору лизинга принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Volkswagen Polo, г/н №, под управлением водителя В.П.В. (собственник ООО «Авто класс») и Honda CR-V, г/н №, под управлением водителя и собственника Вавилова А.А.

Извещением о дорожно-транспортном происшествии подтверждается вина Вавилова А.А. в указанном ДТП.

Гражданская ответственность автомобиля ООО «Авто класс» застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность транспортного средства Honda CR-V, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. в пределах суммы лимита, установленного ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, для установления стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, поврежденного в результате ДТП по состоянию на дату повреждения с учетом округления составляет 151300 руб. Оплата расходов на проведение независимой экспертизы произведена истцом в размере 5000 руб.

Суд принимает указанное заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Поскольку в момент ДТП транспортные средства были застрахованы, истец получил страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом обосновано заявлены требования о возмещении убытков в размере 51300 руб., являющихся разницей между страховым возмещением и размером причиненного имущественного ущерба.

В судебном заседании подтверждено, что в результате действий ответчика Вавилова А.А. автомобилю истца были причинены механические повреждения, требования истца о возмещении причиненного ущерба, ответчиком не исполнены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, обязательство, возникшее у Вавилова А.А. по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет в размере 51300 руб. (151300 руб. – 100000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 1739 руб., расходы по оплате заключения в размере 5000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом, то суд находит, что следует взыскать с ответчика Вавилова А.А. указанные судебные издержки, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд, взыскав с ответчика Вавилова А.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1739 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., подтвержденные квитанцией     к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом также заявлены требования истца о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

В подтверждение чего, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто класс» и Р.Ю.А., актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая изложенное, а также сложность дела и объем проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с Вавилова А.А. в пользу ООО «Авто класс» расходы, связанные по оплате юридических услуг, в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вавилова А. А.ича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто класс» (ИНН 7017248027 ОГРН 1097017017074) денежные средства в размере 51300 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1739 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Ижболдина Т.П.