Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2023 от 14.08.2023

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Егорьевск Московской области                         ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи:                 Сумкиной Е.В.,

при секретаре:                                                                      Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Николаевой С. А. на решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мерц Ю. Л. к Машариной Л. В., к Машарину А. А.ичу и к Николаевой С. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мерц Ю.Л. (далее истец) обратился в суд с иском к Машариной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - Машарин А.А. и Николаева С.А.

Истец Мерц Ю.Л., с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с ответчиков Машариной Л.В., Машарина А.А. и Николаевой С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 42981 руб., расходы по оплате оценки рыночной стоимости ущерба 10000 руб., почтовые расходы 926 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1490 руб., а всего 55397 рублей.

Истец Мерц Ю.Л. исковые требования поддержал.

Ответчик Николаева С.А. исковые требования не признавала. Ответчик Машарина Л.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчиков Машарина А.А. и Николаевой С.А. - адвокат Самойлов В.Г. в ходе рассмотрения дела показывал, что доказательств вины ответчиков в заливе не имеется; просил прекратить производство по делу в связи с исполнением ответчиками обязательств по возмещению вреда. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Машарина А.А. - Машарина Н.М. исковые требования не признавала, представила письменные возражения.

Решением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Мерц Ю.Л. был удовлетворен; с Машариной Л.В., с Машарина А.А. и с Николаевой С.А. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры были взысканы в пользу истца 42981 руб., расходы по оплате оценки рыночной стоимости ущерба 10000 руб., почтовые расходы 926 руб., расходы по оплате госпошлины 1490 руб., а всего было взыскано 55397 рублей, также отражено, что решение считать исполненным.

Исходя из положений ч.3 ст. 199 ГПК РФ мировым судьей была объявлена резолютивная часть решения суда.

По заявлению Николаевой С.А. было составлено ДД.ММ.ГГГГ мотивированное решение.

ДД.ММ.ГГГГ была подана Николаевой С.А. апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу № Николаевой С.А. был восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела поступили в Егорьевский городской суд.

Николаева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Машарина Л.В. и Машарин А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Машарина А.А. и Николаевой С.А. - адвокат Самойлов В.Г. требования апелляционной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Мерц Ю.Л. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Согласно требованиям статей 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, возражений не поступило.

Проверив материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что Мерц Ю.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками <адрес>, находящегося по тому же адресу являются Машарин А.А. и Николаева С.А. (доля в праве ? у каждого), в данной квартире зарегистрирована Машарина Л.В., являющаяся членом семьи собственников.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Мерц Ю.Л., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ООО «Техстрой пять» Тилибеевым К.В. в присутствии Мерц Ю.Л. и Чуняевой О.Н., в котором отражено, что залив произошел по халатности Машариной Л.В. (оставили включенную воду в ванной комнате без присмотра). В результате протечки пострадала <адрес>: пол (ламинат) 9 кв.м, стеновые обои 2 кв.м, шкаф в малой комнате 1 шт., дверь в туалет 1 шт.; осуществлялась фотофиксация.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Центр Экспертизы и Оценки» был произведен осмотр квартиры Мерц Ю.Л., согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещений, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 42981 руб.

Исходя из исследованных доказательств, учитывая показания свидетелей Кольцовой И.В., Чуняевой О.Н., Ульяновой К.И., Гилибеева К.В., мировой судья счел факт причинения ущерба истцу в результате действий ответчиков нашедшим свое полное подтверждение, установив между действиями ответчиков и возникшим у истца ущербом прямую причинно-следственную связь, вину ответчиков в заливе квартиры истца, суд взыскал с Машариной Л.В., с Машарина А.А. и с Николаевой С.А. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в пользу Мерц Ю.Л. 42981 руб. и судебные издержки.

Не согласившись с данным решением Николаевой С.А. была подана апелляционная жалоба, в которой она ссылается на то, что до принятия мировым судьей решения по делу ее представителем адвокатом Самойловым В.Г. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, т. к. ущерб истцу в рамках исполнительного производства уже возмещен, однако судом принято решение, которое незаконно и необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела заочным решением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (исправлена описка в указании года принятия решения на ДД.ММ.ГГГГ- определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гола- т. 1, л.д. 160) были удовлетворены исковые требования Мерц Ю.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Суд взыскал солидарно с Машариной Л. В., паспорт серия №, Машарина А. А.ича, паспорт серия №, Николаевой С. А., паспорт серия №, в пользу Мерц Ю. Л. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 42981 руб., расходы по оплате оценки рыночной стоимости ущерба 10000 руб., почтовые расходы 926 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1490 руб., а всего 55397 рублей (т. 1, л.д. 144-144). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По делу были выписаны исполнительные листы, предъявленные взыскателем к исполнению (т. 1. л.д. 193-201).

ДД.ММ.ГГГГ от Машарина А.А. поступило заявление об отмене заочного решения суда и ходатайство о восстановлении срока для его подачи. Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Машарину А.А. был восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда (т. 2, л.д. 16-17). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и о возобновлении дела по существу (т. 2, л.д. 28-29).

Согласно сведениям Егорьевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчиков на основании заочного решения по делу № (отменено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ), окончены ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением (т. 2, л.д. 148-150).

При указанных обстоятельствах, поскольку у суда имелись основания для взыскания в солидарном порядке с ответчиков ущерба и понесенных истцом судебных издержек: по оплате государственной пошлины в размере 1490 руб. (т.1. л.д. 6), оплате услуг оценщика за составление отчета по оценке ущерба в размере 10000 руб. (т.1, л.д. 44-46, 86), почтовые расходы в размере 926 руб. (т.1, л.д. 100-102), указанное обстоятельство Николаевой С.А. не обжалуется, однако денежные средства на общую сумму 55397 рублей ответчиками истцу были уже уплачены в ходе исполнительных производств, требования Мерц Ю.Л., подлежащие удовлетворению, мировой судья обоснованно посчитал исполненными.

Доводам Николаевой С.А., изложенным в апелляционной жалобе о том, что решение принято необоснованно, т. к. дело подлежало прекращению, мировым судьей дана надлежащая оценка. Так ходатайство представителя ответчиков Машарина А.А. и Николаевой С.А. - адвоката Самойлова В.Г. о прекращении производства по делу в связи с полным исполнением ответчиками обязательств по возмещению вреда истцу, было отклонено, поскольку отсутствовали для этого основания, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ. Так как истец не отказывался от заявленных им исковых требований и исполнение ответчиками обязательств по возмещению вреда в ходе принудительного исполнения отмененного в последующем заочного решения, основанием для прекращения производства по делу не являются, мировым судьей обоснованно было принято решение об удовлетворении заявленных Мерц Ю.Л. требований, которые считаются исполненными.

Мировой судья дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение. Иные доводы, приведенные Николаевой С.А. в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов мирового судьи, а потому не могут являться основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

В силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░░░░░░░ ░.░.