Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2024 (2-3622/2023;) ~ М-2822/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-803/2024 (2-3622/2023)

54RS0009-01-2023-0004286-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 г.                                                                           г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Рюминой В.В.,

с участием представителя ответчика Рыль С.Н. – Захаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн» к Рыль Сергею Николаевичу о признании права собственности на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн» в лице конкурсного управляющего А.Ж. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать за ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн» право собственности на 4 единицы техники (погрузчик Caterpillar S236B, VIN №; погрузчик Caterpillar S236B, VIN №; автовышка Genie S-40-6262 (ES40F); грузовой самосвал, марка модель КРАЗ6510, VIN №, тип двигателя дизельный), на основании положений ст. 234 ГПК РФ о приобретательной давности.

Исковые требования обоснованы следующим.

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело о банкротстве должника - ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн».

17.02.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

21.06.2022 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № арбитражным управляющим утвержден А.Ж.

Во владении ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн» находится указанное в иске движимое имущество, оно расположено по адресу: <адрес>.

С 2012 г. общество пользуется погрузчиками и автовышкой, с 2013 г. – грузовым самосвалом, как своими собственными, открыто, добросовестно, непрерывно.

Имущество из владения истца никогда не выбывало, обслуживало данное имущество только ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн».

Документы от бывших руководителей истца после введения конкурсного производства в отношении имущества организации конкурсному управляющему не переданы, в связи с эти предоставить документы, на основании которых имущество было отражено в бухгалтерском учете, не представляется возможным.

В течение срока владения движимых имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к организации не предъявлялись, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров относительно владения и пользования движимым имуществом не заявлялось.

Сведения о том, что спорные объекты состоят на учете, по запросу конкурсным управляющим не были получены.

Сотрудники ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн», которые работали у истца с 2011 г., также подтверждают, что истец пользуется имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется добросовестно, непрерывно, имущество из владения истца никогда не выбывало.

09.08.2021 в рамках процедуры банкротства был подготовлен отчет об оценке имущества ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн», при которой оценивались, в том числе и спорные объекты.

В адрес конкурсного управляющего поступило заявление от ответчика Рыль С.Н. о том, что спорные объекты принадлежат ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, несмотря на то, что судом в повестке было указано на обязательность явки (л.д.98).

В суд конкурсным управляющим было направлено ходатайство о проведении заседания без участия конкурсного управляющего. Также было направлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости получения ответа на запрос из ГУ МВД России по НСО о предоставлении документов, послуживших основанием для прекращения регистрации прав на спорный грузовой самосвал.

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и при отсутствии доказательств наличия уважительных причин неявки представителя истца в судебное заседание, а также с учетом положений Приказа МВД России от 29.03.2023 № 170 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения» и установленных сроков (3 года) хранения документов – оснований для регистрационных действий (л.д.105), а также учитывая позицию ответчика, возражавшего относительно отложения заседания по причине недостаточной подготовленности иска до его подачи.

Ответчик и третьи лица судебное заседание не явились, были извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.62-63), в частности о том, что собственником спорного имущества является Рыль С.Н., который осуществлял контроль за своим имуществом до момента ограничения его доступа на территорию общества, после чего Рыль С.Н. обращался с требованиями к конкурсному управляющему о возврате имущества, а также в контрольно-надзорные органы за защитой своих прав. На учет в уполномоченные органы техника не была поставлена, так как Рыль С.Н. планировал продать технику после ремонта.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Н.А., который ранее являлся директором ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн» с 22.10.2007 по 16.04.2014, с 16.05.2014 по 05.11.2019. Свидетель пояснил, что в период, когда он был директором общества, он разрешил Рыль С.Н. (работнику общества) разместить свою технику на территории предприятия. Рыль С.Н. несколько лет занимался ремонтом этой техники, денежные средства общества на ремонт не расходовались. Когда началась процедура банкротства, на территорию завода продолжали пускать и Н.А., и Рыль С.Н. Третий конкурсный управляющий – А.Ж. запретил вход на территорию.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Обязанность доказать момент завладения вещью для исчисления срока приобретательной давности возложена на давностного владельца (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело о банкротстве должника - ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн».

17.02.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

21.06.2022 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № арбитражным управляющим утвержден А.Ж.

В фактическом владении ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн» в настоящее время находится указанное в иске имущество: 4 единицы техники (погрузчик Caterpillar S236B, VIN №; погрузчик Caterpillar S236B, VIN №; автовышка Genie S-40-6262 (ES40F); грузовой самосвал, марка модель КРАЗ6510, №, тип двигателя дизельный).

По доводам истца с 2012 г. общество пользуется погрузчиками и автовышкой, с 2013 г. – грузовым самосвалом, как своими собственными, открыто, добросовестно, непрерывно. Имущество из владения истца никогда не выбывало, обслуживало данное имущество только ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн».

В обоснование доводов иска представлена составленная конкурсным управляющим справка от 14.03.2023 о том, что спорные объекты с 2012 и 2013 г. входили в состав имущества ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн» (л.д.24).

Также в обоснование доводов иска представлена копия пояснительной записки от С.А., в которой указано, что С.А. работал с 2011 г. в ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн». В 2013 г. для работы прибыл КРАЗ6510, VIN №, в 2012 г. два погрузчика Caterpillar S236B, VIN №; автовышка Genie S-40-6262 (ES40F). Все это время они работали и обслуживались в ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн» (л.д.23).

Стороной ответчика в обоснование доводов своих возражений представлены паспорт транспортного средства на спорный грузовой самосвал (л.д.66), паспорт на спорную автовышку (л.д.70), а также паспорта на спорные погрузчики (л.д.71-72), договоры купли-продажи на технику (л.д.82-84).

Также в судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен Н.А., который ранее являлся директором ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн» с 22.10.2007 по 16.04.2014, с 16.05.2014 по 05.11.2019, и которым были даны последовательные и непротиворечивые пояснения о том, что спорные объекты приобретались Рыль С.Н. в свою собственность. В ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн» техника не передавалась и не использовалась. При этом, спорные объекты находились на территории организации, где Рыль С.Н. занимался ремонтом техники, заказывал запчасти, планировал продавать технику после ремонта. Денежные средства ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн» на ремонт техники не тратились, содержанием техники Рыль С.Н. занимался самостоятельно.

По запросу суда были получены сведения из Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о том, что в отношении погрузчиков Caterpillar S236B, VIN №; VIN №; автовышки Genie S-40-6262 (ES40F); грузового самосвала, марка модель КРАЗ6510, №, тип двигателя дизельный) регистрационных действия не производилось (л.д.55, 58).

Также по запросу суда из ГИБДД получены сведения о том, что погрузчики в системе не регистрировались, представлены сведения относительно регистрационных действий с грузовым самосвалом, марка модель КРАЗ6510, VIN № – последняя запись от 06.09.2011 о снятии с учета в связи с прекращением права собственности (отчуждением). Также в ответе на запрос указано, что документы, послужившие основанием к проведению регистрационных действий, уничтожены в связи с истечением срока хранения материалов (л.д.105-106).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на спорную технику, поскольку доказательств добросовестности и длительности владения истцом спорными объектами, в том числе убедительных и достоверных доказательств несения бремени содержания техники, в суд не представлено.

Определением суда от 29.01.2024 (л.д.97) участникам процесса было разъяснено, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

В связи с изложенным истцу было предложено заблаговременно до даты судебного заседания:

- представить возражения на отзыв ответчика, дополнительное обоснование своих доводов, учитывая возражения ответчика;

- представить документы о нахождении во владении в течение срока давности, а также об использовании спорных погрузчиков, автовышки, самосвала (путевые листы, накладные, документы о приобретении ГСМ, договоры на обслуживание техники и документы об оплате услуг по обслуживанию, приобретению запасных частей, трудовые договоры с лицами, осуществлявшими использование техники, отчеты об оценке условий труда с отражением сведений об использовании техники, прохождении обучения работниками для обучения работе на спорной технике, пропуска, журналы учета автомобилей / техники, материалы проверок контрольно-надзорных органов с отображением фактов использования спорных объектов и иные) в течение срока давности;

- представить пояснения относительно оснований нахождения спорных объектов во владении истца (аренда, хранение, иное) и доказательства пояснениям.

Копия определения была направлена конкурсному управляющему вместе с повесткой (л.д.98), вручена 12.02.2024 (ШПИ №), то есть заблаговременно до судебного заседания.

К дате судебного заседания от истца поступило заключение об оценке, произведенной в 2021 г., а также пояснения о необходимости учета при принятии решения ранее представленных в материалы дела пояснений С.А.

Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.

Проведение оценки имущества ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн», в рамках которой оценивались в том числе спорные объекты, безусловным подтверждением длительности владения не является.

При этом, как следует из материалов дела, на дату проведения оценки в 2021 г. доступ Рыль С.Н. на территорию, где расположено спорное имущество, уже был ограничен (л.д.69), фактически уже существовал спор относительно техники.

При оценке представленной копии пояснительной записки С.А. (л.д.23) судом учитываются положения ст. 60 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки положениям процессуального законодательства истцом не обеспечена явка С.А. для допроса в качестве свидетеля, не представлен оригинал пояснений.

Из текста пояснений следует, что С.А. не предупреждался об ответственности за ложные пояснения.

Также истцом не были представлены документы о трудоустройстве С.А. в ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн», в том числе и о продолжительности периода его работы, что также не позволяет сделать вывод о том, что техника использовалась в течение всего срока приобретательной давности, не выбывала из обладания истца.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая результаты допроса в судебном заседании свидетеля Н.А., чьи показания были последовательными, согласующимися с иными представленными в материалы дела доказательствами, судом пояснительная записка не может быть принята в качестве безусловного доказательства использования спорных объектов ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн» в течение установленного законом срока давности.

Кроме того, автор пояснительной записки мог добросовестно заблуждаться относительно целей нахождения спорных объектов техники на территории предприятия. Как следует из пояснений Н.А. техника действительно находилась на территории общества, ремонтировалась Рыль С.Н. самостоятельно, без привлечения средств и ресурсов общества.

По доводам истца относительно отсутствия требований о возврате имущества ответчиком указано, что Рыль С.Н., являясь с апреля 2014 г. единоличным исполнительным органом истца (л.д.67), затем после освобождения от должности директора до 2019 г. являясь работником истца, полностью контролировал свое имущество (л.д.63). Также в материалы дела представлены документы об обращении ответчика к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении доступа к своему имуществу (л.д.76-78), в контрольно-надзорные органы в целях истребования своего имущества (л.д.64, 73, 75), а также приказ от 25.12.2020, которым с 25.12.2020 был прекращен допуск на территорию по месту расположения техники Рыль С.Н. (л.д.69).

При указанных обстоятельствах возникают обоснованные сомнения относительно убедительности доводов истца и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие оснований для признания судом достаточными представленных доказательств для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн» к Рыль Сергею Николаевичу о признании права собственности на движимое имущество – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2024