Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-68/2023 от 31.08.2023

                                                         УИД: №

Дело № 1-68/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года                                                                 с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                                                                В.В. Безуглова,

при секретаре судебного заседания                                                        Н.В. Евдокимовой,

с участием:                                                                              прокурора Т.М. Хуажева,

подсудимого Жукова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего среднее специальное образование, инвалида второй группы по общему заболеванию, снятого с воинского учета по достижению предельного возраста, не судимого, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

защитника подсудимого – адвоката И.А. Бабахановой,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в общем порядке материалов уголовного дела в отношении Жукова Е. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Е. А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов Жуков Е.А., находясь в помещении магазина «Ассорти», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в указанное время, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, находясь в помещении торгового зала магазина «Ассорти», расположенного по вышеуказанному адресу, вопреки воле <данные изъяты> Н.М., открыто похитил 4, 5 кг цветочного мёда сбора 2022 года, стоимостью 1 620 рублей, разлитый в пластиковое пищевое ведро с крышкой и ручкой объемом 330 мл стоимостью 104, 50 рубля, принадлежащий Ж.Н.М.. Удерживая при себе похищенное имущество, не реагируя на законные требования потерпевшей Жуковой Н.М., которая требовала немедленно прекратить свои преступные действия и вернуть принадлежащее ей имущество, Жуков Е.А. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 1 724, 50 рубля.

В ходе судебного следствия подсудимый Жуков Е.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он на принадлежащем ему автомобиле из <адрес> ехал в <адрес> к себе домой. По пути заехал в магазин «АССОРТИ», расположенный по <адрес> в <адрес>. Когда он зашел в магазин, за прилавком магазина он увидел свою бывшую жену <данные изъяты> H.M., которая работает в этом магазине продавцом. В ходе общения с <данные изъяты> Н.М. он предложил ей помириться и вновь жить вместе, на что она ему ответила отказом. Затем он попросил Жукову Н.М. продать ему немного мёда, который стоял на прилавке в прозрачном пластиковом ведре. Жукова Н.М. отказала ему, пояснив, что у нее нет мелкой фасовочной тары. Он разозлился и решил назло забрать всё пластиковое ведро с мёдом. <данные изъяты> Н.М. потребовала поставить ведро с мёдом на место, но он проигнорировал и уехал. Вину в открытом хищении мёда у своей бывшей жены <данные изъяты> Н.М. он признает полностью и искренне раскаивается. Он извинился перед <данные изъяты> Н.М. и возместил причиненный ущерб в размере 2 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Жуков Е.А., а также его защитник – адвокат Бабаханова И.А. просили суд прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

Прокурор, участвующий в деле, не возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая <данные изъяты> Н.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело без ее участия. Кроме этого указала, что претензий материального характера к подсудимому она не имеет, т.к. ущерб ей возмещен Жуковым Е.А. в полном объеме.

В ходе судебного заседания свидетель К. Л.В. пояснила, что подсудимый Жуков Е.А. и потерпевшая <данные изъяты> Н.М. ранее состояли в браке. Отец потерпевшей занимался пчеловодством, а после его смерти этим занимается его дочь <данные изъяты> Н.М. После того, как Жуковы развелись, Жуков Е.А. не помогает ей заниматься с пчелами.

Свидетель К. Д.Д. в судебном заседании пояснил, что подсудимый и потерпевшая ранее состояли в браке. <данные изъяты> Н.М. занимается пчеловодством. Иногда она просила его помочь ей перевезти ульи. Помогает ли ей Жуков Е.А. заниматься пчелами, он не знает.

Свидетель С. С.К. в судебном заседании пояснил, что в 2020 году Жуков Е.А. вместе с супругой <данные изъяты> Н.М. купили у него 20 ульев. Позже Жуков Е.А. приезжал к нему домой и просил подтвердить письменно о продаже им ульев. Когда Жуковы покупали у него ульи, рассчитывалась с ним женщина.

Свидетель К. М.В. пояснил, что ранее отец <данные изъяты> Н.М. занимался пчеловодством, теперь этим занимается <данные изъяты> Н.М., а ее бывший муж Жуков Е.А. не принимал в этом участие. После их развода, Жуков Е.А. приезжал к нему, просил прицеп, он ему давал в пользование, но для чего, ему не известно. Позже Жуков Е.А. приезжал к нему и просил написать расписку о том, что он брал у него прицеп именно для пчел. Однако он написал, что давал прицеп, но не знает для каких целей.

В судебном заседании свидетель С. С.Н. пояснил, что ранее Жуков Е.А. проживал с <данные изъяты> Н.М. Семья <данные изъяты> Н.М., и она сама всегда занимались пчеловодством, а занимался ли Жуков Е.А. пчеловодством или нет, ему не известно.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

В силу п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотрено ч. 1 ст. 161 УК РФ и относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Жуков Е.А. разведен, является инвалидом второй группы по общему заболеванию, снят с воинского учета по достижению предельного возраста, не судим, проживает с престарелой матерью, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75 и ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в т.ч. денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В ходе судебного заседания исследована расписка <данные изъяты> Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Жуков Е.А. выплатил ей в счет возмещения материального ущерба 2 000 рублей. (т. 1 л.д. №)

Таким образом, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого и составе его семьи, обстоятельства содеянного и поведение подсудимого после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, учитывая соответствие прекращения уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей уголовного преследования, суд полагает возможным в соответствии с положениями статей 76.2 УК РФ, 25.1 и 254 УПК РФ прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Жукова Е.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. к уголовной ответственности он привлекается впервые; преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый возместил причиненный потерпевшей ущерб, извинился перед ней.

Учитывая в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им дохода, суд полагает необходимым назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере десяти рублей.

Вещественные доказательства:

- в виде пластикового ведра с мёдом и стеклянной банки с мёдом, находящихся на ответственном хранении у потерпевшей <данные изъяты> Н.М., суд полагает необходимым оставить ей по принадлежности;

- в виде фарфоровой тарелки белого цвета с цветочным орнаментом, находящейся на ответственном хранении у подсудимого Жукова Е.А., суд полагает необходимым оставить ему по принадлежности.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

В силу ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, а также вознаграждение выплачиваемое эксперту относятся к процессуальным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что стоимость проведенной экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея № 055-01-00889 от 17.10.2022 составляет 800 рублей. При производстве экспертизы защитнику подсудимого - адвокату Бабахановой И.А. подлежит выплате за счет средств федерального бюджета сумма за оказание ею защиты обвиняемого, которую она оказывала по назначению следователя в период предварительного расследования, в размере 14 272 рубля. Кроме этого адвокату Бабахановой И.А. подлежит выплате также за счет средств федерального бюджета сумма за оказание ею защиты подсудимого, которую она оказывала по назначению суда в период рассмотрения дела в суде, в размере 3 568 рублей.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Жуков Е.А. является инвалидом второй группы по общему заболеванию. Единственным источником доходов его является пенсия по инвалидности. Кроме этого, на его иждивении находится престарелая мать, 1938 года рождения, которая больна. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить Жукова Е.А. от уплаты процессуальных издержек, в связи с этим процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование Жукова Е. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жукова Е. А. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- в виде пластикового ведра с мёдом и стеклянной банки с мёдом, находящихся на ответственном хранении у Ж.Н.М. - оставить ей по принадлежности;

- в виде фарфоровой тарелки белого цвета с цветочным орнаментом, находящейся на ответственном хранении у Жукова Е. А. - оставить ему по принадлежности.

Разъяснить Жукову Е. А., что судебный штраф необходимо уплатить в течение 30 дней со дня вступления постановления суда в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя: №

Разъяснить Жукову Е. А., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Жукову Е. А., что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, судом по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, будет отменено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а он привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение пятнадцати суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий: