Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2871/2021 ~ М-2798/2021 от 21.09.2021

Дело № 2-2871/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 октября 2021 года         г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Староверовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с иском к Староверовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Староверовой Н.В. заключён договор потребительского займа [суммы изъяты], согласно которому ООО МФК «Веритас» предоставило ответчику займ в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней под 273,75 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МФК «Веритас» заключен договор коллективного страхования и ДД.ММ.ГГГГ Староверова подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразив согласие на присоединение к договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору займа, заключённому между ООО МФК «Веритас» и Староверовой Н.В., перешло к АО «ЦДУ». ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований, согласно которого право требования по договору займа, заключённому между ООО МФК «Веритас» и Староверовой Н.В., перешло к ООО «ЦДУ Инвест». Задолженность по договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 90 000 рублей. С момента перехода прав требований ответчик обязательства по возврату задолженности не производил.

Представитель ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Староверова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела без ее участия не заявляла, отзыва на исковое заявление не представила.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГг. между Староверовой Н.В. и ООО МФК «Веритас» заключен договор потребительского займа [суммы изъяты], согласно которому ООО МФК «Веритас» предоставило ответчику займ в размере 30 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в указанный срок возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 индивидуальных условий (пункт 2, далее по тесту - Условий).

Согласно п. 6 Условий возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 39 000 рублей, из которых 30 000 рублей сумма займа и 9 000 рублей сумма процентов.

В случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возвращения займа (п. 12 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» (Цедент) и акционерным обществом «Центр Долгового Управления» (Цессионарий) заключён договор № [суммы изъяты] уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по договору займа [суммы изъяты], заключенному между ООО МФК «Веритас» и Староверовой Н.В., перешло к АО «Центр Долгового Управления».

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Центр Долгового Управления» (цедент) и ООО «ЦДУ Инвест» (цессионарий) заключён договор [суммы изъяты] уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по договору займа [суммы изъяты], заключенному между ООО МФК «Веритас» и Староверовой Н.В., перешло к ООО «ЦДУ Инвест».

Согласно перечню уступаемых прав требования [суммы изъяты], являющегося Приложением [суммы изъяты] к Договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. года [суммы изъяты], о состоянии задолженности Староверовой Н.В. по договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составляет задолженность по основному долгу – 30 000 рублей; задолженность по процентам – 6 750 рублей; задолженность по штрафным процентам – 46 200 рублей; задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени – 2 527,14 рублей; общая сумма задолженности – 85 477,14 рублей.

Обязательства микрокредитной компании по выдаче займа были исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Ответчик не оспаривал условия заключенного с ним договора займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В силу ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принятые в соответствии с указанным кредитным договором обязательства ответчиком были нарушены, платежи в счет погашения кредита и процентов по нему не производились в полном объеме и в установленные сроки.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, применяемой к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

    В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

    Согласно п.13 индивидуальных условий договора микрозайма Общество вправе уступать полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией. При подписании договора займа ответчик был ознакомлен с указанными условиями, что подтвердил своей подписью в договоре займа.

    Таким образом, при заключении договора займа стороны согласовали условие о праве микрокредитной компании на заключение договора уступки прав требования по данному договору с любым организациями, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью.

    Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, который проверен судом, ответчиком не оспорен, оснований для его пересчета суд не усматривает, поскольку размер взыскиваемых процентов соответствует периоду просрочки исполнения обязательств и установленной договором процентной ставке, при этом размер заявленных истцом к взысканию процентов не превышает установленного договором микрозайма и п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ) предельного размера процентов за пользование займом.

Судом установлено, что истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 835,11 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма неустойки значительно меньше суммы задолженности по основному долгу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки соизмерима по отношению к сумме задолженности по основному долгу, так как определена и рассчитана в соответствии с положениями договора займа, индивидуальными условиями и потому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 90 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать со Староверовой Натальи Владимировны в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по кредитному договору 90 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, а всего 92 900 рублей

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        С.А. Ломов