Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5574/2023 ~ М-4091/2023 от 16.08.2023

по делу № 2-5574/2023 02 ноября 2023 года

УИД 47RS0006-01-2023-004971-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при секретаре Луговой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24», обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов в виде расходов на оформление доверенности и участие в деле представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24», обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом,, возмещении судебных расходов в виде расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и участие в деле представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между им и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с целью покупки автомобиля. При заключении вышеуказанного договора ему были подключены дополнительные услуги в виде договора страхования жизни и здоровья с ООО «Теледоктор 24», за которые он заплатила <данные изъяты> руб., в результате чего ему был выдан сертификат на круглосуточную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теледоктор 24» по Программе 1 со сроком действия 3 года, согласно которого ему оказываются следующие услуги: устная консультация с российскими врачами, медюрист, медориентирование, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение Личного кабинета. Поставщиком услуг является ООО «Теледоктор 24», провайдером – ООО «Соло». Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь». В данных услугах он не нуждается, услугами по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ не воспользовался, в связи с чем имеет право на возврат денежных средств. Полагает услугу навязанной, поскольку являлась условием предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были направлены претензии в адрес ООО «Соло» и ОО «Теледоктор 24», на которую ООО «Теледоктор 24» ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, в ответ на которую ООО «Теледоктор 24» был осуществлен возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер не возвращённой страховой выплаты составил <данные изъяты> рублей. До обращения с иском в суд истец обращался к финансовому уполномоченному, однако в ответ на обращение ему было рекомендовано обращаться в суд, связи с чем, истец обращается с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены АО «Кредит Европа Банк», АО «Рольф», ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Истец, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель, присутствуя в предыдущем судебном заседании, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24», будучи извещенными о дне судебного разбирательства, в том числе посредством электронной почты, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений по иску суду не представили.

Представители третьих лиц по делу АО «Кредит Европа Банк», АО «Рольф», ООО СК «Ренессанс Жизнь», будучи извещенными о дне судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с целью покупки автомобиля (л.д. 23-27).

ФИО1 в рамках вышеуказанного кредитного договора получен Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1», включающая в себя: устная консультация с российскими врачами – 6 раз, медюрист – 1 раз, медориентирование – 2 раза, включено страхование от несчастных случаев и болезней и подключение личного кабинета клиенту. Провайдер услуг – ООО «Соло», страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Срок действия сертификата – 3 года, стоимость программы <данные изъяты> руб., оплаченные истцом посредством безналичного перечисления из кредитных средств (л.д. п. 11 договора кредитования).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Теледоктор 24» заявления о расторжении договора и прекращении действия сертификата, в части предоставления независимых гарантий, предоставляет круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1», просил вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.30-31, 32-33).

Ответа на отказ потребителя от услуги от ООО «Теледоктор 24» не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Теледоктор 24» была направлена досудебная претензия (л.д. 36-37), в ответ на которую ФИО1 был осуществлен возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, о чем представлена справка по операции (л.д.35).

Таким образом, размер не возвращённой страховой выплаты составил <данные изъяты> рублей.

До обращения с иском в суд истец обращался к финансовому уполномоченному, однако в ответ на обращение ему было рекомендовано обращаться в суд (л.д. 77).

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику, и по общему правилу абонентский договор является возмездным.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, притом, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.12.1999 N 4-П, от 04.10.20212 N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты, так как истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, правоотношения по сертификату № на имя ФИО1 возникли между истцом с ООО «СОЛО» в части предоставления независимых гарантий, предоставляет круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1».

Материалами дела установлено, что между ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг в пользу третьих лиц – клиентов ООО «Соло», включающих в себя в том числе устную консультацию с российскими врачами, медюрист, медориентирование. Правила предоставления продуктов ООО «Соло» предусматривают оказание услуг категории «Теледоктор 24», включающих в себя в том числе устную консультацию с российскими врачами, медюрист, медориентирование партнером компании – ООО «Теледоктор 24» (л.д. 131-132).

Пунктом 5.6 Правил предоставления продуктов ООО «СОЛО» предусмотрено, что при досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению Клиента до истечения 14-дневного срока его заключения Компания возвращает Клиенту: страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим в себя Услугу «Страховое сопровождение», сумму, уплаченную им за предоставлении Услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов (л.д. 93-100).

Таким образом, в вышеуказанной оферте содержались условия возможности досрочного отказа от договора в течение 14 дней с даты выдачи сертификата, при условии отсутствия страхового события имеющего признаки страхового случая, что и было сделано истцом путем подачи ДД.ММ.ГГГГ претензии о досрочном прекращении договора и возврате денежных средств.

Следовательно, при отказе ФИО1 от договора услуги тарифного плана «Программа 1» в течение 14 дней с момента выдачи сертификата, стоимость услуги по Сертификату подлежала возврату, оснований для удержания денежных средств в качестве платы по абонентскому договору также не имелось, поскольку право на отказ от абонентского договора не исключает необходимости возврата денежных средств за неиспользованный период оказания соответствующих услуг.

Кроме того, доказательства оказания по сертификату услуг истцу не представлены, а потому суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию уплаченные за сертификат по программе «Услуги тарифного плана «Программа 1» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заключенному истцом договору, исходя из представленных в материалы дела агентских договоров, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц в них не участвующих в качестве сторон, то есть для третьих лиц.

Принимая во внимание, что между истцом ФИО1 и ООО «Теледоктор 24» (указанного в сертификате) отсутствуют договорные отношения, при этом ООО «Теледоктор 24» не является стороной заключенного между ФИО1 и ООО «Соло» абонентского договора, не несет обязательства по нему, а потому ООО «Теледоктор 24» не несет перед ФИО1 никаких обязательств.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за несвоевременный возврат страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1, 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

При таких обстоятельствах, неустойка в размере, предусмотренном ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей может быть взыскана только в предусмотренных ст.ст. 28, 31 случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств ответчиком не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 22-КГ21-2-К5, 2-2550/2019.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора факт нарушения прав потребителя установлен, суд, оценивая все обстоятельства дела, полагает возможным в данной части исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО «СОЛО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты>+10000)/2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Истцом по делу понесены расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 45), предметом которого в качестве юридических услуг указаны: правовой анализ документов, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях. Указанные расходы истцом оплате в полном объеме (л.д. 47).

Согласно разъяснения, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая характер спора, суд не находит оснований для снижения понесенных истцом судебных расходов.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность выдана на имя ФИО4 (л.д. 46), не только на представление интересов истца в суде, а содержит расширенный перечень организаций, в которых представитель может действовать от имени доверителя, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24», обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов в виде расходов на оформление доверенности и участие в деле представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН 7731289101 ОГРН 1077758164440) в пользу ФИО1 страховую премию в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по участию в деле представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло», Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН 7731289101 ОГРН 1077758164440) в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2023 года