Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2023 ~ М-368/2023 от 31.01.2023

№

                        РЕШЕНИЕ

              Именем Российской Федерации

<адрес>                                              27 апреля 2023 года

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Василевича В.Л.,

при секретаре                 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107901 руб., 16 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., утраченной заработной платы за время нахождения на больничном листе нетрудоспособности в размере 49393 руб. 19 коп. в пользу ФИО1, утраченной заработной платы за время нахождения на больничном листе нетрудоспособности в размере 80639 руб. 28 коп. в пользу ФИО2, мотивируя свои требования, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Стремилово-Леонов произошло ДТП с участием автомобиля LADA 211440 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и автомобиля ЗАЗ-шанс государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО10, виновником в ДТП признан водитель ФИО6 А.А. управлявший в момент ДТП автомобилем ЗАЗ-шанс государственный регистрационный знак № В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю LADA 211440 был причинен ущерб. застрахована по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа составила 107901 руб. 16 коп. В досудебном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

    Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО6 А.А. в судебном заседании пояснил, что частично признает исковые требования, поскольку к медицинской скорой помощи истцы не обращались, оценку стоимости восстановительного ремонта проводили без его участия, сообщил о том, что является инвали<адрес> группы, заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы не намерен ввиду отсутствия финансовой возможности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования ФИО2, ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, г.о. Чехов, автомобильный дорога Стемилово-Леонов произошло ДТП с участием автомобиля LADA 211440 государственный регистрационный знак Т212ВА790 и автомобиля ЗАЗ-шанс государственный регистрационный знак Т060ТМ190.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО5, управлявшим в момент ДТП автомобилем ЗАЗ-шанс государственный регистрационный знак Т060ТМ190 пункта 8.3. ПДД РФ., в связи с чем, ФИО6 А.А. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500руб.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца LADA 211440 государственный регистрационный знак Т212ВА790 причинены механические повреждения.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-34/ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 211440 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 107901 руб. 16 коп.

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств / л.д. 8/.

Из искового заявления следует, что впоследствии дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения (травмы); в результате чего ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в лечебное учреждение за оказанием помощи и лечения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 находились на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ МО Чеховская областная больница, в связи с чем, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика утраченной заработной платы за время нахождения на больничном листке нетрудоспособности.

Разрешая требования истцов в части взыскания утраченной заработной платы за время нахождения на больничном листе нетрудоспособности, суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика утраченной заработной платы за время нахождения на больничном листе нетрудоспособности в размере 49393 руб. 19 коп. в пользу ФИО1, утраченной заработной платы за время нахождения на больничном листе нетрудоспособности в размере 80639 руб. 28 коп. в пользу ФИО2, истцами в материалы гражданского дела представлен электронный листок нетрудоспособности №, от ДД.ММ.ГГГГ., на ФИО1, согласно которому причина нетрудоспособности указана как: 02 травма (в том числе несчастный случай на производстве или его последствия) период нахождения на больничном листе нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела содержится выписка из истории болезни стационарного больного №, выданная ГБУЗ МО Чеховская областная больница на ФИО2, согласно указанной выписке, ФИО1 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом 4-5-й пястных костей правой кисти со смещение, затем ФИО1 был переведен на амбулаторное лечение травматолога по месту жительства; листок нетрудоспособности выдан по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ФИО2 проходил первичный осмотр у врача травматолога, обращение вызвано болью в правой кисти и в левом коленном суставе; обстоятельства травмы: со слов травма от ДД.ММ.ГГГГ упал на улице; поставленный ФИО1 диагноз: закрытый перелом 4,5 пястных костей правой кисти без смещения осколков, ушиб левого коленного сустава.

Сумма утраченного заработка ФИО1, работающему в должности комплектовщика, за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 49393 руб., 19 коп., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной АО «Элекрощит». /л.д.41/

Сумма утраченного заработка ФИО2, работающему в должности комплектовщика, за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 49393 руб., 19 коп., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной АО «Элекрощит». /л.д.42/

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истцов о взыскания с ответчика утраченной заработной платы за время нахождения на больничном листе нетрудоспособности подлежат отклонению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между нахождением ФИО1 на больничном листе нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ нахождением ФИО4 на больничном листе нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При отсутствии одного из составляющих элементов гражданско-правовой ответственности, такого как причинно-следственная связь между нахождением на больничном листе нетрудоспособности потерпевших и причиненным по вине ответчика вредом здоровью, возмещение таких убытков невозможно. Истцами не доказано наличие необходимой совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению утраченной заработной платы за время нахождения на больничном листе нетрудоспособности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО1 в части взыскания ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, - а именно размера восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возмещения материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере 107901 руб. 16 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права (л.д.37). Представленное истцом заключение принято судом в качестве доказательства и положено в основу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107901 руб., 16 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Исковые требования о взыскании ФИО5 утраченной заработной платы за время нахождения на больничном листе нетрудоспособности в размере 49393 руб. 19 коп. в пользу ФИО1, утраченной заработной платы за время нахождения на больничном листе нетрудоспособности в размере 80639 руб. 28 коп. в пользу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>