Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2022 ~ М-590/2022 от 14.09.2022

Дело №2-574/2022

64RS0002-01-2022-001079-05

Заочное решение

именем Российской Федерации

4 октября 2022 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Пронину ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к Пронину С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 377233 от 27 декабря 2019 года в размере 57972 руб., а также судебных расходов по госпошлине в размере 1939,16 руб., и расходов на представителя в размере 3500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2019 года между ООО МКК «Кредиттер» и Прониным С.А. был заключен договор потребительского займа № 377233, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30000 руб. со сроком возврата в течение 30 дней, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 365% годовых. Пронин С.А. взял на себя обязательство в установленный договором срок возвратить сумму займа и проценты за пользование. Однако до настоящего времени обязательство не исполнил в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 57972 руб., из которых: 30000 руб. – основной долг, 9000 руб. – проценты за пользование займом в предусмотренный договором срок, 18000 руб. – проценты за пользование займом за период с 27 января 2020 года по 26 марта 2020 года, 972 руб. – неустойка. В 2020 году право требования исполнения обязательств заемщиком по указанному договору перешло ООО «Долг-Контроль». Истцом за подготовку искового заявления понесены расходы в размере 3500 руб.

Истец ООО «Долг-контроль», ответчик Пронин С.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 46), в суд не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела 15 сентября 2022 года размещена на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданских дел № 2СП-3403/2020, 2-574/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 и статьи 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ).

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 2 Закон № 151-ФЗ предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 статьи 3 Закона № 151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Федеральным законом 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 554-ФЗ) в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Положениями статьи 12.1 Закона № 151-ФЗ определено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (часть 3).

В соответствии с подпунктом 1 части 5 статьи 3 Закона № 554-ФЗ с 1 июля по 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 11 статьи 6 Закона № 353-ФЗ в редакции на момент заключения спорного договора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ООО МКК «Кредиттер» (кредитор) и Прониным С.А. (заемщик) 27 декабря 2019 года был заключен договор потребительского займа № 377233, по условиям которого истец предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в размере 30000 руб. на срок 30 дней, а Пронин С.А. обязался 26 января 2020 года возвратить указанную сумму и уплатить предусмотренные проценты в размере 365 % годовых (л.д. 12).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, с помощью подтверждающего СМС-кода, направляемого на мобильный номер, указанный заемщиком при заполнении первоначальной оферты.

Согласно Индивидуальным условиям, возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается единовременно в дату возврата займа по договору, размер платежа в размере 39000 руб. (пункт 6); процентная ставка – 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365% (пункт 4); в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно пункта 6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного займа за соответствующий период нарушения обязательств. Уплата указанных процентов не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов по договору (пункт 12).

Заключение договора займа № 377233 от 27 декабря 2019 года с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», части 14 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (л.д. 12-22, 25).

ООО МКК «Кредиттер» осуществил перечисление денежных средств на банковскую карту № 220220*****5035 в размере 30000 руб., что соответствует пункту 3.2 Общих условий договора потребительского займа (л.д. 22).

Таким образом, кредитором условия договора исполнены.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредиту в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 57972 руб.

На основании договора уступки прав (требований) № 19082020ц от 19 августа 2020 года ООО МКК «Кредиттер» уступило право требования по договору № 377233, заключенному с Прониным С.А., в размере 57972 руб. – ООО «Долг-контроль» (л.д. 5-11).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из материалов дела следует, что при подписании кредитного договора Пронин С.А. выразил согласие на передачу и/или уступку Банком своих прав (требований) по кредиту третьим лицам (пункт 13 индивидуальных условий).

Таким образом, Банк был вправе передать требования по заключенному с ответчиком кредитному договору по договору цессии.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика составляет 57972 руб., из которых: 30000 руб. – основной долг, 9000 руб. – проценты за пользование займом в предусмотренный договором срок, 18000 руб. – проценты за пользование займом за период с 27 января 2020 года по 26 марта 2020 года, 972 руб. – неустойка.

Расчет задолженности составлен истцом в соответствии с требованиями закона, условиями кредитного договора, является арифметически правильным и ответчиком по существу не опровергнут.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком в суд не представлено.

Факт подписания договора Прониным С.А. не оспаривался.

При таких обстоятельствах, установив факт заключения договора потребительского займа, проанализировав его условия, общие условия предоставления займов, а также договора цессии, учитывая, возникновение у Пронина С.А. при заключении договора потребительского займа прав и обязанностей в объеме, предусмотренном условиями заключенного договора, нарушение Прониным С.А. взятых на себя обязательств, что является существенным нарушением со стороны ответчика исполнения кредитного договора, наличие задолженности по договору, объем переданных права суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований ООО «Долг-контроль» и взыскании с Пронина С.А. в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в общем размере 57972 руб.

Суд, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с учетом того, что размер неустойки (штрафа) был согласован сторонами при заключении спорного соглашения о кредитовании с учетом положений статьи 421 ГК РФ, а также принимая во внимание период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, период просрочки, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком не было заявлено возражений относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

При рассмотрении настоящего дела ООО «Долг-контроль» понесены следующие расходы: на оплату государственной пошлины в размере 1939,16 руб., что подтверждается платежными поручениями, определением об отмене судебного приказа (л.д. 28-29, 38, 39), на оплату услуг представителя, связанных с составлением искового заявления в размере 3500 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 11 ноября 2021 года, заданием к договору, актом приема-передачи оказанных услуг от 25 марта 2021 года, платежным поручением от 18 июля 2022 года (л.д. 31-37, 49).

Учитывая объём заявленных истцом требований, сложность дела, фактический объём оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, из содержания которого не следует, что его составление являлось трудоемким, и прилагаемых документов, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. нельзя признать разумными и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1936,16 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░6 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 2465304196) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 377233 ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 57972 ░░░. (░░ ░░░░░░░: 30000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 9000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, 18000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2020 ░░░░, 972 ░░░. – ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1939,16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░ 60911,16 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░