Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7791/2020 от 02.07.2020

Судья: ФИО3 гр. дело №

(номер дела суда первой инстанции 2-910/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.А.,

судей: Самчелеевой И.А., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурмистрова Владимира Вячеславовича на решение Советского районного суда г. Самары от 6.05.2020 по гражданскому делу № по иску Бурмистрова Владимира Вячеславовича к Бурмистрову Виктору Вячеславовичу об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании лоджией, которым постановлено:

«Исковые требования Бурмистрова Владимира Вячеславовича к Бурмистрову Виктору Вячеславовичу об определении порядка пользования жилым помещением, обязании устранить препятствия в пользовании лоджии - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <адрес>., предоставив Бурмистрову Владимиру Вячеславовичу в пользование жилую комнату площадью 18, 2 кв.м., а Бурмистрову Виктору Вячеславовичу в пользование жилую комнату площадью 16, 1 кв.м. с лоджией. Остальные помещения: кухню, коридор, ванную комнату, туалет - оставить в общем пользовании.

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца Бурмистрова В.В. по доверенности Ананьина А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Бурмистрова В.В., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом последующего уточнения, просил определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, общей площадью 57, 9 кв.м., предоставив Бурмистрову Владимиру Вячеславовичу в пользование жилую комнату площадью 18, 2 кв.м., а Бурмистрову Виктору Вячеславовичу в пользование жилую комнату площадью 16,1 кв.м. Остальные помещения – кухню, коридор, ванную комнату, туалет, лоджию оставить в общем пользовании. Обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании лоджии, расположенной в квартире, путем передачи ключей от замка в жилую комнату площадью 16, 1 кв.м. в течении 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Другим сособственником жилого помещения является брат истца (ответчик). В настоящее время доступ в жилую комнату площадью 16, 1 кв.м. с лоджией, в которой проживает ответчик, истец не имеет. По вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться всем жилым помещением, доступ в комнату площадью 16,1 кв.м. ограничен ответчиком, так как на дверь установлен замок, ключ от которого у истца отсутствует.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бурмистров В.В. в лице представителя по доверенности Ананьина А.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска об обязании не чинить препятствия в пользовании лоджией, как постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Бурмистрова В.В. по доверенности Ананьин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Ответчик Бурмистров В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснив, что в комнате площадью 16.1 кв.м. с лоджией проживает и пользуется на протяжении длительного времени, порядок пользования сложился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону истец и ответчик являются собственниками в размере 1/2 доли каждый жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 57, 9 кв.м.

Право общей долевой собственности зарегистрировано сторонами в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации права), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что ответчик проживает в спорной квартире с октября 2019, занимает комнату площадью 16, 1 кв.м. с лоджией, истец проживает с супругой по иному адресу, согласно прописке обеих сторон. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из бюро адресно-справочной работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки с планом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ФГУП «Ростехинвентаризация», спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 18,2 кв. м., и площадью 16,1 кв.м., из которой имеется выход на лоджию площадью 7, 6 кв.м.

Судом также установлено, что истец имеет ключи от входной двери в квартиру, доступ в жилую комнату площадью 16, 1 кв.м. с лоджией, в которой проживает ответчик, истец не имеет. В настоящее время порядок пользования не определен.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 228, 247, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, учитывая сложившийся порядок пользования спорным имуществом, размера долей сторон, обоснованно определил Бурмистрову Владимиру Вячеславовичу в пользование жилую комнату площадью 18,2 кв.м., а ответчику в пользование комнату площадью 16, 1 кв.м. с лоджией, места общего пользования: кухня, коридор, ванная комната, туалет определил подлежащими оставлению в общем пользовании.

В части определения порядка пользования жилым помещением решение не обжалуется. Истец не согласен с решением в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании лоджией

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вследствие чего, судебная коллегия проверяет законность принятого решения только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части. Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, оспаривая законность решения в части устранения препятствий в пользовании лоджией, указывает на то, что лоджия, наряду с кухней, коридором, ванной комнатой и туалетом, является местом общего пользования, в связи с чем доступ не лоджию истцу не может быть ограничен.

Указанные доводы являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, данные доводы были отклонены, с указанием на то, что выход на лоджию имеется только из комнаты площадью 16,1 кв.м., находящейся в пользовании ответчика, в случае определения порядка пользования лоджией истец фактически будет пользоваться всеми помещениями в спорной квартире, что не будет соответствовать размеру долей в праве собственности на жилое помещение, и учитывать интересы всех участников долевой собственности на квартиру при определении порядка пользования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права и не может быть сопряжен с нарушением прав и законных интересов другого лица.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Конструктивная особенность спорной квартиры, заключается в том, что выход на лоджию возможен только непосредственно из комнаты ответчика, определенной судом в его пользование.

Ввиду указанных обстоятельств, действия ответчика по установке замка в межкомнатной двери комнаты, пользование которой он осуществляет, являются правомерными, в связи с чем, требования истца о предоставлении ключей от замка в эту жилую комнату удовлетворению не подлежат.

Указанные действия сопряжены с реализацией ответчиком принадлежащего ему в силу закона права собственности и передаче в пользование по исковому требованию истца решением суда изолированной комнаты с примыкающей к ней лоджией площадью 16.1 кв.м., при этом прав истца данные действия не нарушают.

Поскольку частная собственность охраняется государством, соответствующие положения закреплены в Конституции Российской Федерации, то никто не может нарушать права и охраняемые законом интересы такого собственника на его жилое помещение.

Ответчик против предоставления истца ключей от замка в комнату, переданную в его пользование, возражал, ссылаясь на то, что в данной жилой комнате находится его личное имущество.

Таким образом, учитывая, что решением суда комната площадью 16,1 кв.м., имеющая выход на лоджию, передана ответчику в пользование, то доступ в нее без согласия на то ответчика недопустим, иное означает нарушение прав и охраняемых законом интересов ответчика на неприкосновенность жилища, в данном случае приоритет в защите преобладает на стороне ответчика, поскольку у него в пользовании находится жилое помещение, а истец претендует на использование места общего пользования - лоджию, выход на которую он не имеет.

Собственники спорного жилого помещения вправе владеть и пользоваться переданным в пользование имуществом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими данной квартиры.

При определении пределов правомочий собственников в спорном жилом помещении по владению и пользованию лоджией необходимо руководствоваться положениями ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи и совокупности, следует, что в случае использования имущества, предназначенного для проживания, одним из сособственников в пределах предоставленных ему законом, использование имущества другим сособственником в частности, местами общего пользования, должно быть осуществлено таким образом, что бы не были нарушены права и охраняемые законом интересы другого собственника.

Несмотря на то, что истцы имеют интерес в использовании места общего пользования, в то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности на жилое помещение. Равновесие между правом собственности и интересом к пользованию местом общего пользования может быть основано в ином порядке.

Поскольку конструктивные особенности спорного жилого помещения не предусматривают возможности использования места общего пользования - лоджии без нарушения прав ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 06.05.2020 по гражданскому делу № по иску Бурмистрова Владимира Вячеславовича к Бурмистрову Виктору Вячеславовичу об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании лоджией - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмистрова Владимира Вячеславовича– без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: