Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2022 от 19.01.2022

56RS0019-01-2022-000073-91

№1-52/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Орск 01 марта 2022 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Алдабергеновой Б. З.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С. А.,

потерпевшего Ф. А. В.,

подсудимого Сумбаева А. В., его защитника – адвоката Корольковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Сумбаева Алексея Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

- 08 сентября 2021 года приговором Советского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, постановлением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 09 февраля 2022 года наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 240 часов, по состоянию на 01 марта 2022 года неотбытый срок обязательных работ составляет 240 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сумбаев А. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Сумбаев А. В. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях, по приглашению Ф. А. В. в квартире по адресу: <адрес>, обнаружив на полу в жилой комнате указанной квартиры телефон марки «Xiaomi Redmi 8» (Ксиаоми редми 8), модели «М1908С3IG» (Эм19078Си3АйДжи), осознавая, что данное имущество является чужой собственностью, и Сумбаев А. В. не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего Сумбаев А. В. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в квартире по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что собственник телефона Ф. А. В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, спит и не осуществляет должного контроля за сохранностью своего имущества, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял, отключив от зарядного устройства, и тем самым, тайно похитил, принадлежащее Ф. А. В. имущество, а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8» (Ксиаоми редми 8), модели «М1908С3IG» (Эм19078Си3АйДжи) стоимостью 5676 рублей, оснащенный, защитным стеклом на телефон «Xiaomi Redmi 8» (Ксиаоми редми 8), модели «М1908С3IG» (Эм19078Си3АйДжи) стоимостью 98 рублей 74 копейки, картой памяти Микро СД емкостью 16 Гб стоимостью 148 рублей 51 копейка, и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, в защитном противоударном силиконовом чехле-бампере на телефон «Xiaomi Redmi 8» (Ксиаоми редми 8), модели «М1908С3IG» (Эм19078СиЗАйДжи), стоимостью 218 рублей 49 копеек.

С похищенным Сумбаев А. В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Сумбаева А. В., потерпевшему Ф. А. В., с учетом его материального положения, причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 6141 рубль 74 копейки.

Гражданский иск потерпевшим Ф. А. В. по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Сумбаев А. В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого — адвокат Королькова Е. В. ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержала.

Потерпевший Ф. А. В. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснил, что ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, просил строго не наказывать подсудимого.

Государственный обвинитель Шрейбер С. А. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Сумбаева А. В. в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель, потерпевший, адвокат выразили согласие на рассмотрение данного дела в порядке особого производства. Подсудимый пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого Сумбаева А. В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения хищения, суммы причиненного ущерба.

Решая вопрос о назначении подсудимому Сумбаеву А. В. наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Сумбаев А. В. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Сумбаеву А. В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый давал сотрудникам полиции признательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления (т. 1 л. д. 116-118, 120-127, 128-131, 139-141), в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ — добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем передачи денежных средств (т. 1 л. д. 95).

Обстоятельств, отягчающих Сумбаеву А. В. наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и личности Сумбаева А. В. суд не находит оснований для применения к подсудимоу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению Сумбаевым А. В. корыстного преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, при назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

При назначении наказания подсудимому Сумбаеву А. В. судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является <данные изъяты>

По отношению к совершенному преступлению подсудимый Сумбаев А. В. вменяемый.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение – Сумбаев А. В. <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление Сумбаева А. В. возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к Сумбаеву А. В. положений ст. 64 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его социальное и имущественное положение.

Окончательное наказание Сумбаеву А. В. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с неотбытым наказанием в виде обязательных работ, назначенным по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 08 сентября 2021 года с учетом постановления Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 09 февраля 2022 года. При этом суд учитывает, что по состоянию на 01 марта 2022 года неотбытый срок обязательных работ составляет 240 часов.

Меру пресечения Сумбаеву А. В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л. д. 28-29, 30-31, 69-70) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сумбаева Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 08 сентября 2021 года, с учетом постановления Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 09 февраля 2022 года, окончательно назначить Сумбаеву Алексею Владимировичу наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Сумбаеву А. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

? коробку от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 8» (Ксиаоми редми 8), модели «М1908С3IG» (Эм19078Си3АйДжи), защитное стекло на телефон, чек на приобретение телефона от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу оставить во владении потерпевшего Ф. А. В.;

? договор от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи к нему, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, копию коробки от мобильного телефона, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №1-52/2022.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е. А. Дубова