Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2022 от 15.09.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Бохан                                                   29 сентября 2022 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., с участием государственного обвинителя Тулугоева С.Ю., защитника – адвоката Макаровой Е.П., подсудимого Смирнова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-145/2022 в отношении

Смирнов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, ограниченно годного к военной службе, женатого, имеющего 3 малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Смирнов Р.В., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Смирнов Р.В. являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин., около дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Хонда Цивик» с гос.рег.знаком №, и был остановлен инспекторами ДПС взвода № ОСР ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, которыми выявлен факт управления Смирновым Р.В. указанным автомобилем в состоянии опьянения. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут около дома расположенного по адресу: <адрес>, Смирнов Р.В. отказался выполнять законное требование ст. инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Смирнов Р.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В собственности его супруги находится автомобиль марки «Хонда Цивик» с гос.рег.знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов он находился в своем гараже, расположенном по адресу: <адрес>, где он распивал спиртное вместе со знакомым Свидетель №2 Выпили около 3 бутылок алкогольного пива объемом 1,5 л., от выпитого спиртного он ощущал алкогольное опьянение. Автомобиль «Хонда Цивик» находился около его дома и в период времени с 20 час. до 20 час. 30 мин. он решил съездить в магазин «Визит», который расположен на пересечении улиц Пушкина и 40 лет Победы <адрес>. Он сел за руль автомобиля марки «Хонда Цивик», Свидетель №2 сел на переднее пассажирское сиденье. Затем он поехал по <адрес> к магазину. Купив пиво, они с Свидетель №2 поехали в направлении <адрес> магазина также за рулем автомобиля поехал он. Проехав по <адрес>, свернул на <адрес>, проехав по <адрес>, он заехал на <адрес>, где остановил автомобиль около одного из домов. Они вышли из автомобиля, он через переднюю водительскую дверь, Свидетель №2 через переднюю пассажирскую дверь. В этот момент он увидел, что за его автомобилем остановился служебный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, который ранее он не заметил. Выйдя из автомобиля, он прошел вперед, инспекторы ДПС схватили его за руки и отвели в служебный автомобиль, где инспектор ДПС установил его личность. Инспектор ДПС пояснил, что у него усматривается признак алкогольного опьянения, такой как запах алкоголя изо рта, и его отстранит от управления автомобилем и предложит пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он был предупрежден, что все будет фиксироваться на видео. Инспектор ДПС начал видеосъемку и зачитал ему его права, далее отстранил его от управления автомобилем, о чем составил протокол. После чего инспектор предложил ему пройти освидетельствование на стояние алкогольного опьянения на месте в автомобиле ДПС, проинформировав его о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показал прибор, свидетельство о поверке прибора и опечатанный мундштук. Он прошел процедуру освидетельствования, результат показал 0,600 мг/л, с результатом он не согласился, поскольку на тот момент отрицал факт управления автомобилем. Далее ему предложили пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составив протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не хотел ехать в <адрес> и понимал, что в этом нет смысла. Понимал, что освидетельствованием также будет установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 34-38).

    Смирнов Р.В. подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснил, что осознал свое поведение и раскаивается в содеянном.

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимого, суд находит их допустимыми, т.к. они даны им в присутствии защитника, достоверными, последовательными и непротиворечивыми, т.к. они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, а также показаниями свидетелей и могут быть положены в основу обвинения. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО6 в 20.30 ч. в <адрес> находились на службе, и, двигаясь по одной из улиц увидели впереди двигавшийся автомобиль марки «Хонда Цивик» с гос.рег.знаком №. Включив специальные сигналы, подав водителю сигнал об остановке для проверки документов. Однако, водитель не подчинился сигналу об остановке и продолжил движение, они требовали остановиться, однако водитель автомашины игнорировал их требования. Автомашина остановилась у <адрес>, из нее вышли двое парней и пошли в сторону дома. С водительской стороны вышел парень, позже установили, что его зовут Смирнов Р.В. Водителя автомобиля попросили предъявить документы, на что тот отказался поэтому был при помощи спец. средств и силы помещен в служебную автомашину для установления личности. Водитель автомашины представился как Смирнов Р.В. и пояснил, что не управлял автомашиной. Однако, они видели, что Смирнов Р.В. вышел с водительской стороны. От Смирнова Р.В. чувствовался запах алкоголя изо рта, разъяснив права, на основании этого признака он отстранил Смирнова Р.В. от управления автомобилем и предложит пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предупредив о видеосъемке, разъяснив о порядке процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Смирнов Р.В. согласился пройти освидетельствование, по результатам которого у было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,600 мг/л, с которым Смирнова Р.В. не согласился, тогда он направил его на медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Однако, Смирнов Р.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства. В ходе дальнейшего разбирательства установлено, что ранее Смирнов Р.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 68-70).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов он находился в гараже у его знакомого Смирнова Романа, где они распивали спиртное вместе. В период времени с 20 ч. до 20 ч. 30 м. они решили съездить в магазин «Визит», который расположен на пересечении улиц Пушкина и 40 лет Победы <адрес> купить пиво. Смирнов Р. сел за руль автомобиля марки «Хонда Цивик» с гос.рег.знаком №, он сел на переднее пассажирское сиденье. Затем Смирнов Р. за рулем автомобиля поехал по <адрес> к магазину. Купив пиво, они со Смирновым Р. поехали в направлении <адрес>, Смирнов Р. повернул на <адрес>, а затем на <адрес> и остановился около одного из домов, где проживает их друг, с которым они собирались распить пиво. Смирнов Р. остановил автомобиль и вышел через переднюю водительскую дверь, он через переднюю пассажирскую дверь. В этот момент он увидел, что за ними остановился служебный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Инспекторы ДПС сначала подошли к нему, он сказал, что водитель не он, затем инспекторы ДПС Смирнова Р. отвели в служебный автомобиль. Что происходило в служебном автомобиле, он не знает (л.д. 41-44).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в её собственности находится автомобиль марки «Хонда Цивик» с гос.рег.знаком №. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Р.В. управлял вышеуказанным автомобилем и был остановлен инспекторами ГИБДД в <адрес>, она узнала от супруга, подробности не знает. Муж домой вернулся трезвый.

Оценивая показания свидетелей, суд считает их достоверными, не противоречащими обстоятельствам дела, поскольку они согласуются как между собой, так и с оглашенными показаниями Смирнова Р.В., а также с другими доказательствами, собранными по делу.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях Смирнова Р.В., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Хонда Цивик с г/н № в состоянии опьянения усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.5).

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смирнов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д.112-114).

Протоколом об отстранении Смирнова Р.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смирнов Р.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.16).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Смирнов Р.В. был освидетельствован прибором алкотектора АКПЭ-01Мета №, прошедшим поверку, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило – 0,600 мг/л, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Смирнов Р.В. согласен не был (л.д.17). Показания технического средства измерения зафиксированы на бумажном носителе результатов исследования (л.д.18).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смирнов Р.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; основанием для направления на мед.освидетельствование явилось несогласие Смирнова Р.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Смирнов Р.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе сделана собственноручная запись (л.д.19).

В ходе административной процедуры, проведенной в отношении Смирнова Р.В., производилась видеозапись.

Вышеуказанные материалы административного производства, видеодиски осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также автомобиль марки «Хонда Цивик» с регистрационным знаком № (л.д.27,60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен участок улицы около дома, расположенного по адресу: <адрес>, где был остановлен автомобиль Хонда Цивик с г/н № под управлением Смирнова Р.В. (л.д.7-12).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Смирнова Р.В. прекращено в связи с наличием в его действиях уголовно наказуемого деяния (л.д.14).

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Смирнова Р.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения. Отказавшись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Смирнов Р.В. в соответствии с примечанием 2 к ст.264.1 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый не состоит на учете у врача - психиатра, нарколога (л.д.123,125,126).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Р.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее, не страдает в настоящее время. В период, относящийся к совершению преступления и в настоящее время Смирнов Р.В. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.97-102).

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого в зале судебного заседания, свидетельствующего о том, что последний правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому Смирнову Р.В. суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности Смирнов Р.В. женат, имеет троих малолетних детей, ранее судим, характеризуется администрацией МО «<данные изъяты>» и УУП МО МВД РФ «Боханский» посредственно (л.д.118,119,121,107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч.l ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном и отношение к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения, обстоятельства его совершения, совокупность всех сведений о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что характеризует его как личность криминальной направленности, а также указывает на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания за совершение аналогичных преступления и правонарушения оказалось недостаточным, необходимости его исправления, предупреждения новых преступлений, суд считает справедливым назначить Смирнову Р.В. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием и с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью. Суд учитывает, что применявшиеся в отношении Смирнова Р.В. меры наказания не достигли целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не способствовали его исправлению. При этом, суд полагает, что именно назначенное наказание будет поспособствовать будущему законопослушному поведению Смирнова Р.В., без ущемления интересов его семьи, учитывая срок назначаемого наказания и вид исправительного учреждения.

Поскольку преступление, обвинение в совершении которого предъявлено Смирнову Р.В. по настоящему делу, совершено им при не погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание Смирнову Р.В. следует назначать по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения.

Учитывая, что основное наказание в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным Боханского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, конец срока ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), то частичному присоединению подлежит неотбытое им дополнительное наказание. которое нию подлежит, у Исиди

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Смирнову Р.В. надлежит отбывать в колонии-поселении.

Не находит суд оснований для применения к подсудимому Смирнову Р.В. положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также не находит оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

Оснований для освобождения Смирнова Р.В. от возмещения процессуальных издержек и его имущественной несостоятельности судом не установлено, а потому с учетом трудоспособного возраста, материального и семейного положения суд полагает, что процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката по назначению подлежат взысканию со Смирнова Р.В. в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Смирнов Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить Смирнов Р.В. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определить Смирнову Р.В. в соответствии с положениями ч.2 ст. 75.1 УИК РФ порядок следования в колонию поселение самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислять в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ со дня прибытия осужденного в колонию поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать со Смирнова Романа Вячеславовича процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката в размере 2250 рублей в доход государства.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении Смирнова Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобиль марки «Хонда Цивик» с гос.рег.знаком № считать переданным собственнику Свидетель №3; материалы административного производства и видеодиски хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                       С.Н. Бардаева