Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2024 (2-3339/2023;) ~ М-2874/2023 от 21.12.2023

66RS0053-01-2023-003835-58

                                                                                                                  Мотивированное решение составлено 15.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть                                                                                                                     06 мая 2024 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием представителя истцов Вершинина Ю.Н., Вершининой Е.В. – Дылдина Д.С.. действующего на основании доверенности, и также на основании доверенности представляющего интересы третьего лица - Азановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1051/2024 по исковому заявлению Вершинина ФИО13, Вершининой Екатерины Васильевны к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») о защите прав потребителей и взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вершинин Ю.Н., Вершинина Е.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») о защите прав потребителей и взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указали, ДД.ММ.ГГГГ Вершининым Ю.Н.,                           Вершининой Е.В. в интересах несовершеннолетних Вершининой В.Н. и Вершининой Д.Н. были приобретены авиабилеты №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040 в ПАО «Аэрофлот» на оказание услуги по авиаперевозке пассажиров компанией «Аэрофлот», самолетом рейсом SU 1415, по маршруту Еатеринбург-Москва, Москва-Пхукет, Пхукет-Москва, Москва-Екатеринбург. Стоимость услуги со сборами и комиссиями составила                            70 568 рублей.

24.10.2023 от компании «Аэрофлот» было получено сообщение о том, что по техническим причинам 19.10.2023 по указанному направлению был некорректно оформлен билет, бронирование SS5TPV аннулировано в одностороннем порядке и в дальнейшем будет произведен возврат денежных средств.

25.10.2023 компанией «Аэрофлот» произведен возврат денежных средств в размере                   70 568 рублей.

26.10.2023 в адрес компании «Аэрофлот» истцами направлена письменная претензия с требованием – оказать услугу в рамках оплаченной суммы в размере 70 568 руб., либо компенсировать убытки в связи с покупкой аналогичных авиабилетов. Ответчиком было отказано в удовлетворении требований претензии.

29.11.2023 истцами были приобретены у компании «Аэрофлот» аналогичные авиабилеты по маршруту Екатеринбург – Пхукет, Пхукет - Екатеринбург, код бронирования ТВ05Р6, на общую сумму с учетом сборов, комиссий страхования - 193 863 рубля.

Таким образом, у истцов возникли убытки в размере 123 295 рублей (193 863 - 70 568).

В связи с изложенным истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца                       Вершинина Ю.Н. сумму убытков в размере 123 295 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца Вершининой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований, по ходатайству представителя истцов привлечена Азанова Е.А.

Истцы Вершинин Ю.Н., Вершинина Е.В., а также третье лицо Азанова Е.А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки по почте, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Направили в суд своего представителя.

Представитель истцов Вершинин Ю.Н., Вершинина Е.В., а также третьего лица Азановой Е.А. – Дылдин Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, представитель пояснил, что сумма авиабилетов в размере 70 568 рублей ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Вершинина Ю.Н. была оплачена с банковской карты третьего лица - Азановой Е.А., что подтверждается документом - индивидуальной выпиской ПАО «Сбербанк». Вершинин Ю.Н. передал для оплаты авиабилетов наличные денежные средства. Азанова Е.А. является близким другом семьи Вершининых, состоит с ними в доверительных отношениях,                  а также является восприемником (крестной матерью) Вершининой Дарьи, что подтверждается «Свидетельством о совершении таинства крещения». После отмены (аннуляции) авиабилетов со стороны ответчика, Азанова Е.А. вернула денежные средства Вершинину Ю.Н. обратно, что подтверждается платежным документом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Также повторная покупка авиабилетов по просьбе Вершинина Ю.Н. была оплачена с кредитной банковской карты третьего лица - Азановой ФИО14, что подтверждается документом – «Выписка по счету кредитной карты» на сумму 193 863 рубля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Вершинин Ю.Н. перечислил на кредитную карту Азановой Е.А. сумму стоимости оплаченных авиабилетов в размере 193 863 рубля, что подтверждается квитанцией №40817810604900317040 АО «Тинькофф Банк» на сумму 87 000 рублей и квитанцией №40817810604900317040 на сумму 106 863 рубля.

Ответчик Публичное акционерное общество «Аэрофлот - российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки по почте, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Направил в суд отзыв на исковое заявление.

Согласно отзыву ПАО «Аэрофлот» исковые требования не признает по следующим основаниям. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в результате технического сбоя, выразившегося в оформлении авиабилетов по некорректным необоснованно заниженным тарифам, а/б №№40817810604900317040 полной стоимостью 21 742 руб. за каждый,                                     а/б №40817810604900317040 полной стоимостью (с учетом детской скидки) 18 187 руб. и а/б №40817810604900317040 полной стоимостью 3 877 руб. для ребенка до двух лет без предоставления места (бронирование SS5TPV) с комбинацией тарифов TNBA/LNBA группы «Лайт-Эконом» на пассажиров VERSHININ/IURIL VERSHININA/EKATERINA, VERSHININ/DARII и VERSHININA/VASIL1SA на рейсы SU1415 ДД.ММ.ГГГГ, SU278 ДД.ММ.ГГГГ и SU277-SU1416 ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург - Москва - Пхукет - Москва - Екатеринбург были оформлены ДД.ММ.ГГГГ агентом ООО «Пулково-Экспресс».

Цена на некорректно выписанные авиабилеты более чем в 5,5 раз отличалась от реальной стоимости авиабилетов согласно действительным тарифам. Реальная стоимость авиаперевозки с учетом выбранного истцами тарифа составляла по тарифу TNBA 106 599,85 руб. за каждый билет, истцами оплачено 21 742 руб.

Согласно правилам применения тарифов, по состоянию на дату оформления билетов истцами 19.10.2023 размер тарифа TNBA составлял 1 008 евро, а также таксы и сборы (за перевозку туда-обратно) - 26,95 евро, системный курс евро на дату оформления билетов - 103 руб.).

23.10.2023 перевозчиком бронирование было полностью аннулировано с внесением ремарки «CNLD DUE ТО INCORRECT ISSUE ТКТ 190СТ23».

    Согласно отчета агента 24.10.2023 по неиспользованным а/б был произведен полный возврат средств.

ПАО «Аэрофлот» направило в адрес пассажиров письмо с разъяснением причин аннулирования бронирования и несоответствия уплаченной стоимости за авиабилеты действительным тарифам на авиаперевозку. Пассажирам предложена возможность оформления новых авиабилетов с применением купона на скидку в размере 30% в экономическом классе (условия и порядок его применения были направлены на адрес электронной почты, указанный в бронировании), а также дополнительное начисление 5 000 миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус».

Срок рассмотрения претензии пассажиров, установленный ст. 127.1 ВК РФ, соблюден (30 дней с даты получения).

Предоставленными ПАО «Аэрофлот» купонами на скидку для оформления новых авиабилетов истцы воспользовались и приобрели новые авиабилеты по корректным тарифам.

Новые а/б №№40817810604900317040 полной стоимостью 62 506 руб. за каждый, а/б №40817810604900317040    полной стоимостью (с учетом детской скидки) 53 238 руб. и а/б №40817810604900317040    полной стоимостью 12 253 руб. для ребенка до двух лет без предоставления места по тарифу LNBLM30 (со скидкой в размере 30% для пассажиров, билеты которых были аннулированы в связи с некорректным оформлением) группы «Лайт- Эконом» на пассажиров VERSHININA/EKATERINA, VERSHININ/IURII, VERSHININ/DARII и VERSHININA/VASILISA на рейсы SU626 ДД.ММ.ГГГГ и SU627 ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург - Пхукет - Екатеринбург были оформлены ДД.ММ.ГГГГ через сайт ПАО «Аэрофлот».

Одновременно с выпиской а/б были оформлены полисы страхования пассажиров ПАО «Аэрофлот» по квитанциям (EMD) 5554560008676/77/78/79 на сумму 840 руб. каждый.

Вновь приобретенные а/билеты были использованы на указанных в них рейсах/датах.

При этом, ответчик отмечает, что договор по некорректным тарифам был заключен в связи с тем, что при работе с файлированием изменений в АТРСО работник ответственного подразделения авиакомпании нарушил п. 65 схемы, удалив часть информации из таблицы Excel, в связи с чем тарифная информация в АТРСО была файлирована неверно, а затем направлена на регистрацию в ЦРТ ТКП. Таким образом, действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на заключение договора по некорректным тарифам (которые не были зарегистрированы) 19.10.2023, и, соответственно, на заключение договоров перевозки по обозначенному маршруту с применением таких тарифов.

В момент обнаружения публикации некорректных сведений, ПАО «Аэрофлот» незамедлительно были предприняты меры по размещению и регистрации актуальных действительных тарифов, перевозка по которым может быть оформлена в текущий момент.

Ответчик полагает, что договоры перевозки пассажира в рамках аннулированного бронирования SS5W93 отвечают двум вышеуказанным критериям ничтожности сделки: сделка нарушает требования закона; сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем основания для их исполнения со стороны ПАО «Аэрофлот» отсутствуют.

Тарифы, появившиеся в продаже 19.10.2023 в результате технической ошибки, являются экономически необоснованными, не соответствуют ни уровню расходов, ни прибыли и являются гораздо ниже цен, установленных конкурентами на данном направлении. Установление перевозчиком таких тарифов означало бы нарушение требований как антимонопольного, так и гражданского законодательства (п. 1 ст. 10 ГК РФ), в связи с чем такие тарифы не могли быть и не были установлены ПАО «Аэрофлот».

Поскольку совершенные ПАО «Аэрофлот» сделки по продаже авиабилетов по экономически необоснованной цене явно нарушают установленный ст. 10. ФЗ «О защите конкуренции» запрет, они являются ничтожными и не могут быть исполнены.

Кроме того, заключенные по заниженным (некорректным) тарифам договоры перевозки посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – иных пассажиров (потребителей), а также нарушают принцип равенства субъектов правоотношений.

После бронирования 3 775 билетов по некорректным необоснованно низким тарифам для покрытия расходов на рейс продажа оставшейся емкости на данном направлении остальным пассажирам последующая реализация должна осуществляться по тарифам высшего ценового диапазона.

Также ответчик полагает, что требование истца о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении досудебного требования не может быть удовлетворено ввиду несоблюдения пассажиром досудебного порядка урегулирования спора.

Обращение Истца в суд с требованием о возмещении убытков по оплате авиабилетов, приобретенных по корректным тарифам, по условиям и цене некорректных тарифов без взимания установленной провозной платы, не основано на нормах законодательства и представляет собой злоупотребление правом.

Вместе с тем, убытки не могут признаваться автоматически возникающими у пассажиров в результате аннулирования авиабилетов, приобретенных по некорректной стоимости вследствие технической ошибки. В результате чего эквивалентное этим убыткам возмещение не может присуждаться судом в пользу истца лишь в силу самого факта аннулирования.

Ответчик также полагает, что в случает удовлетворения требований истца будет иметь место неосновательное обогащение истца. Фактические обстоятельства заключаются в возврате ПАО «Аэрофлот» пассажиру денежных средств по недействительному договору перевозки, предоставлении скидки в размере 30% на оформление а/б, а также бонусных миль, которыми Истец воспользовался при покупке а/б по опубликованным и действительным тарифам перевозки, что в своей совокупности не образует убытки.

Кроме того, в данном споре имеет место не изменение стоимости услуг, заказанных истцом первоначально и одновременно с этим просрочка исполнения обязательства по продаже товара ненадлежащего качества, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 393.1, 524 ГК РФ, а некорректное отображение реальной стоимости а/б.

ПАО «Аэрофлот» полагает, что требование о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным в связи с тем, что вина в действиях перевозчика отсутствует, а истцом не представлены какие-либо документы или иные доказательства, подтверждающие понесенные нравственные страдания, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит как производное от основного требования. Однако, в случае, если суд придет к иному мнению, ПАО «Аэрофлот» ходатайствует об уменьшении взыскиваемых сумм согласно ст. 333 ГК РФ. В части заявленных истцами судебных расходов доказательства их фактического несения отсутствуют, поскольку не приложены документы, подтверждающие оплату таковых

Выслушав представителя истцов и третьего лица, изучив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, 19.10.2023 Вершининым Ю.Н., Вершининой Е.В. в интересах несовершеннолетних Вершининой В.Н. и Вершининой Д.Н., для личных целей были приобретены авиабилеты №40817810604900317040, 5552313394408, 5552313394410, 5552313394409 в ПАО «Аэрофлот» на оказание услуги по авиаперевозке пассажиров компанией «Аэрофлот», самолетом рейсом SU 1415, по маршруту Еатеринбург-Москва, Москва-Пхукет, Пхукет-Москва, Москва-Екатеринбург.

Стоимость услуги со сборами и комиссиями составила 70 568 рублей и была оплачена с банковской карты третьего лица - Азановой Е.А., являющейся близким другом семьи Вершининых, в подтверждение чего истцами представлено Свидетельство о совершении таинства крещения, свидетельствующее, что Азанова Е.А. является восприемником (крестной матерью) ФИО15, а также выписки ПАО «Сбербанк».

Однако, 24.10.2023 от компании «Аэрофлот» было получено сообщение о том, что по техническим причинам 19.10.2023 по указанному направлению был некорректно оформлен билет. Специалисты ПАО «Аэрофлот» устранили несоответствие. ПАО «Аэрофлот» вынуждено аннулировать бронирование SS5TPV и произвести возврат денежных средств.

При этом, в целях перевозки в направлении от/до Ахукета ответчиком предложено было приобрести билет в классе Эконом со скидкой 30%, предоставлен промокод, срок действия которого составил до ДД.ММ.ГГГГ, период перевозки 24.10.2023 – 30.03.2024. В качестве дополнительной компенсации ПАО «Аэрофлот» также начислило 5 000 миль в программе «Аэрофлот Бонус».

25.10.2023 ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 70 568 рублей, что подтверждается справками по операциям ПАО «Сбербанк» от 25.10.2023.

26.10.2023 в адрес компании «Аэрофлот» истцами направлена письменная претензия с требованием – оказать услугу в рамках оплаченной суммы в размере 70 568 руб. в согласованные ранее сроки, в случае невозможности оказания услуг по указанной цене, вернуть указанную денежную сумму и дополнительно возместить убытки в размере 302 273 рублей. либо компенсировать убытки в связи с покупкой аналогичных авиабилетов.

02.11.2023 ответчиком в удовлетворении требований претензии было отказано, увеличен срок действия промокода до 30.11.2023.

29.11.2023 истцами были приобретены у ответчика авиабилеты по аналогичному маршруту Екатеринбург – Пхукет, Пхукет - Екатеринбург, код бронирования ТВ05Р6, на общую сумму с учетом сборов, комиссий страхования - 193 863 рубля, что также подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Также повторная покупка авиабилетов по просьбе Вершинина Ю.Н. была оплачена с кредитной банковской карты третьего лица - Азановой ФИО16, что подтверждается документом – «Выписка по счету кредитной карты» на сумму 193 863 рубля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Вершинин Ю.Н. перечислил на кредитную карту Азановой Е.А. сумму стоимости оплаченных авиабилетов в размере 193 863 рубля, что подтверждается квитанцией №40817810604900317040 АО «Тинькофф Банк» на сумму 87 000 рублей и квитанцией №40817810604900317040 на сумму 106 863 рубля.

Истцы просят взыскать убытки с ответчика, а именно, разницу между ранее оплаченными и аннулированными билетами, стоимость которых была возвращена ответчиком истцам, и вновь приобретенными билетами по аналогичному маршруту в размере                                  123 295 рублей (193 863 - 70 568).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п. 1                    ст. 793 ГК РФ).

Таким образом, между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые положениями воздушного законодательства, а также в части, не урегулированной специальными нормами - положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992                 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) (пункт 1 статьи 400 ГК РФ).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Статьей 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России                           от 28.06.2007 № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 58 Воздушного кодекса РФ командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии ст. 10 вышеназванного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.                                  По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать,                   в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что бронирование SS5TPV -авиабилеты № №40817810604900317040 в ПАО «Аэрофлот» на оказание услуги по авиаперевозке пассажиров компанией «Аэрофлот», самолетом рейсом SU 1415, по маршруту Еатеринбург-Москва, Москва-Пхукет, Пхукет-Москва, Москва-Екатеринбург, стоимостью со сборами и комиссиями составила 70 568 рублен, был аннулирован ответчиком на выбранное истцами время полета не по вышеуказанным причинам, а ввиду, согласно лишь объяснениям ответчика, ошибки специалиста ПАО Аэрофлот (по техническим причинам), а именно, продаже билетов по некорректным тарифам, то есть не оспаривает, что продажа билетов истцам была произведена, истцами билеты оплачены, но в результате ошибки специалиста билеты проданы по заниженной цене.

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор перевозки является недействительным, т.к. заключен по несогласованной цене суд полагает несостоятельными, поскольку все доводы ответчика сводятся к его коммерческой нецелесообразности.

Так, в материалах дела имеется ответ начальника отдела пассажирских перевозок ЦРТ ТКП о том, что в файле АТРСО, который они получили 19.10.2023 (информация за 18.109.2023) ошибочные тарифы отсутствовали. Там были только корректные тарифы, которые и были зарегистрированы.

Кроме того согласно постановлению о назначении административного наказания Руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве Андреевой Е.Е. ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившееся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Как указано в постановлении, Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте на основании поручения Межрегиональной транспортной прокуратуры, с привлечением специалиста Управления Роспотребнадзора по                   г. Москве, проведена выездная проверка ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии».

В ходе проверки по факту массового аннулирования билетов установлено, что 18.10.2023 в результате нарушения, допущенного работником Г1АО «Аэрофлот» при работе                                  с файлированием изменения тарифов в АТРСО (Airline Tariff Publishing Company), в систему онлайн регистрации тарифной информации TAPL1NE (АО «ТКП») и систему бронирования                   АО «Сирена-Трэвл» загружены некорректные тарифы, в связи с чем до потребителей в системах оналан бронирования, доводилась некорректная (недостоверная) информация о стоимость авиаперевозки.

В результате, 19.10.2023 пассажирами по недостоверной информации о цене авиаперевозки оформлено 3775 авиабилетов, из которых впоследствии авиакомпанией в одностороннем порядке аннулировано 3142 авиабилета, по 633 авиабилетам (в срок с момента продажи до 05.11.2023) оказана услуга воздушной перевозки без доплаты.

После аннулирования авиабилетов, оформленных по некорректным тарифам, пассажирам направлена соответствующая информация по адресам электронной почты, указанным в бронированиях, а также осуществлен возврат денежных средств в полном объеме.

Согласно п. 74 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Информация об аннулировании рейса была сообщена истцам заблаговременно, возвращены денежные средства, однако, истцу была предложена лишь скидка, что не соответствует цене за которые приобретались билеты и времени вылета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению ПАО «Аэрофлот», поскольку ответчиком не была оказана услуга не вследствие обстоятельств, исключающих ответственность авиаперевозчика, а также не была предоставлена достоверная информация о цене услуги. Доказательства тому, что ответчиком были приняты все необходимые меры во избежания вреда либо того, что такие меры принять было невозможно, суду не представлены.

Таким образом, требования истцов о взыскании убытков в пользу Вершинина Ю.Н. в размере 123 295 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме этого, из материалов дела видно, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены бесспорные и достоверные доказательств того, что истец мог приобрести на 21.01.2024 авиабилеты по прямому указанному выше маршруту по более низким ценам.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17                      «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в пользу                    Вершинина Ю.Н. и Вершининой Е.В. в размере 20 000 руб. каждому. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком были нарушены права потребителя, суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсации морального вреда в сумме                             10 000 руб. по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17                       «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ               «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с указанного ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 66 647,50 руб. ((123 295 руб.+ 10 000 руб.) х 50 %) по 33 323,75 руб. в пользу каждого.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, суд полагает, что данный размер штрафа является разумным, отвечает степени допущенных ответчиком нарушений прав истца, обеспечивает баланс имущественных прав участников правоотношений.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ                            от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно договору на оказание юридических услуг 2711-Д от 27.11.2023 указанный договор заключен между Дылдиным Д.С. и Вершининым Ю.Н., заказчик поручает,                                а исполнитель принимает на себя оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 Договор).

Согласно п. 2.1 Договора в рамках настоящего договора исполнитель принимает на себя обязанность выполнить следующую правовую работу: составление искового заявления по гражданскому делу по иску Вершинина Ю.Н. и Вершининой Е.В. к ПАО Аэрофлот «Российские авиалинии», подача искового заявления с прилагаемыми документами в суд общей юрисдикции по гражданскому делу по иску Вершинина Ю.Н. и Вершининой Е.В. к                           ПАО Аэрофлот «Российские авиалинии», представительство интересов в суде общей юрисдикции (первая инстанция) по гражданскому делу по иску Вершинина Ю.Н.,                    Вершинина Е.В.

В п. 4.1 Договора сумма настоящего договора составляет 30 000 рублей. Согласно представленных истцами чеков от 05.12.2023 и 18.03.2024 Дылдин Д.С. получил оплату по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Учитывая характер заявленного спора, досудебную работу представителя, продолжительность производства по делу, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг, критерием разумности, обоснованности и достаточности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма в размере 30 000 рублей.

Суд считает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, а также фактический объем и характер предоставленных услуг, затраченное на них время. Указанная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Вершинина Ю.Н.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а также ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля                   до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере- 3 200 рублей плюс                          2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 265,90 рублей, исходя из следующего расчета (3 200 руб. + (123 295 руб. – 100 000) х 2%) + 600 (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда каждого из истцов).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░») (░░░ 7712040126, ░░░░ 1027700092661) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №40817810604900317040) ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 295 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 323 ░░░. 75 ░░░.,                   ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░ 191 618 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░») (░░░ 7712040126, ░░░░ 1027700092661) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░              ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №40817810604900317040) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 323 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░ 38 323 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░                75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░») (░░░ 7712040126, ░░░░ 1027700092661) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 265 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░░░░░░░░░░ ░.░.