Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2694/2022 от 22.03.2022

Дело №.

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Горова Г.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся при увольнении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся при увольнении.

       В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что он работал у Индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности водителя категории «Е» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на а/м КАМАЗ 65206 г/н №.

       Указанную работу нашел через сайт АВИТО, с указанием размера заработной платы 70 000 рублей, что подтверждается выпиской с сайта Авито.

        Отработав у работодателя ИП ФИО2 в качестве водителя категории «Е», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он свои трудовые обязанности в соответствии со ст.21 ПС РФ выполнял в полном объеме, но несмотря на это работодатель ИП ФИО2 не выплатил ему заработную плату за отработанный период.

       Несмотря на неоднократные устные обращения по поводу выплаты заработной платы ему отвечали отказом.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с письменной претензией в адрес работодателя в которой просил выплатить ему заработную плату в размере 186 000 рублей и задолженность за неиспользованный трудовой отпуск в размере 30 000 рублей.

       Истец получил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ИП ФИО2 подтвердил его трудовую занятость, однако по неизвестной истцу причине указывает размер задолженности по заработной плате всего 45 000 рублей, и что для ее получения истцу необходимо лично явиться, удостоверив свою личность.

        29.01.2020г. Истец направил в адрес работодателя заявление с реквизитами банковской карты для начисления заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Истец получил ответ, не подписанный ИП ФИО2, в котором указано что присланные Истцом банковские реквизиты не заверены подписью и подпись на заявлении не соответствует подписи в паспорте.

       Также ему был выслан Приказ от 09.01.2020г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ по основанию «прогул» пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТКРФ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно направил заявление с указанием банковских реквизитов, заверенных подписью и печатью банка, однако до настоящего времени работодателем ИП ФИО2 ему не выплачена заработная плата и другие выплаты, причитающиеся при увольнении.

       Считает действия работодателя не законными, не мотивированными, в связи с чем, вынужден обратиться за зашитой своих прав и законных интересов в суд.

       Просит суд: взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 289484,1 рублей, а именно: 186 000 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате; 18 612,40 рублей - денежную компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ; 30 000 рублей компенсация за неиспользованный трудовой отпуск; 50 000 рублей компенсацию морального вреда; 3500 рублей за оплату работы адвоката за написание иска; 670 рублей оплата ксерокопий; почтовые расходы 701,7 рублей, а всего взыскать 289 484,1 рублей.

          Истец ФИО1, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представлено.

          Ответчик ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, представлено возражение относительно заявленных исковых требований, а также заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся при увольнении удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, что Истец проработал у ответчика ИП ФИО2 в должности водителя категории «Е» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, данную работу он нашел через сайт «Авито», на котором было размещено объявление с указанием размера заработной платы в размере 70 000 рублей. В подтверждение своих доводов он приобщил к материалам гражданского дела выписку с сайта «Авито». Ссылаясь на указанную выписку, которая по своей сути является не выпиской, а обычным скрин-шотом с неизвестного источника, возможно, интернет-сайта «Авито», Истец посчитал, что за свои трудовые обязанности ответчик не выплатил ему заработную плату за указанный отработанный период в размере 186 000 рублей, а также компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере 30 000 рублей. При этом, никаких расчетов, обосновывающих свои исковые требования Истец не предоставил.

         Суд установил, что в материалах дела содержатся справки о доходах и суммах налога физического лица, в которых указан размер заработной платы Истца, платежные ведомости, в которых также указано о том, что Ответчиком заработная плата ФИО1 депонирована в кассе.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В настоящем трудовом споре согласно законодательству бремя доказывания, заявленных исковых требований о размере заработной платы, составляющей 70 000 рублей ежемесячно, общей задолженности по ней в размере 186 000 рублей, а также компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в размере 30 000 рублей лежит на стороне Истца.

       Истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих размер заработной платы в 70 000 рублей, кроме как вышеназванного скрин-шота. Однако, к данному доказательству относиться с точки зрения достоверности не возможно, поскольку, оно не содержит в себе исчерпывающих сведений, которые подтверждали бы доводы истца.

         Согласно ст. 55 ГПК РФ: «Доказательствами по делу являются                            полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда».

          Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в                     котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в                    качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано пред-почтение перед другими.

         При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью ка- кого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

         Таким образом, копия скрин-шота с сайта «Авито», не подтвержденная, например, нотариальным осмотром соответствующего объявления, либо иным другим законным способом, не может быть признана достоверной, и соответственно оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

        Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ). В связи с чем, представ-ленный истцом скрин-шот не может доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается.

         Из представленного истцом скрин-шота не возможно сделать вывод о том, что данное объявление размещено именно ответчиком.

       Представленный истцом скрин-шот, в котором якобы содержится                           информация о наличии вакансии водителя категории «Е» с зарплатой в размере 70 000 рублей, не содержащий в себе всех существенных условий договора, не может являться допустим доказательством, подтверждающим заключение с Истцом трудового договора именно на тех условиях, которые отражены в скрин-шоте.

        Существенные условия договора, оплаты труда и т.д. отражены в трудовом договоре №-ТД, реально заключенным между истцом и ответчиком.

        В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 был принят на работу к ИП ФИО2 на должность водителя автомобильного транспорта с испытательным сроком - три месяца. В этот же день, ответчиком был подготовлен трудовой договор №-ТД, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу.

       Как указывает Ответчик в своем возражении, Истец под любыми предлогами, одним из которых он называл физическим недугом, не дающим ему возможность подписания документов, уклонялся от их подписания и получения вторых экземпляров, а также уклонялся от получения заработной платы, в связи с чем, его заработная плата депонировалась на счет предприятия.

        Несмотря на отказ от подписания документов, ответчиком все                     установленные законодательством отчисления в отношении истца производились в полном объеме, о чем свидетельствуют справки 2 НДФЛ о доходах и суммах налогов физического лица - ФИО1 за 2019-2020 годы, а также справки по форме ОДВ-1 сведений по страхователю, передаваемых в Пенсионный Фонд РФ для ведения индивидуального (персонифицированного учета), в которых прослеживаются все сведения о страховом стаже застрахованных на ИП ФИО2 лиц, в том числе и на ФИО1. Копии указанных справок приобщены к материалам гражданского дела.

       В соответствии с ч.1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

       Судом установлено, что согласно п. 3.1 указанного договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 000 рублей в месяц.

       В соответствии с п. 3.5 Трудового договора заработная плата работнику выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца путем выдачи наличных                          денежных средств.

        Как указывает ответчик в своем возражении, все работники ИП ФИО2, кроме ФИО1, согласно платежным ведомостям за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года получали заработную плату без задержек. Только истец ни разу не явился за получением заработной платы, в связи с чем, она была депонирована в кассе. Ответчик неоднократно обращался к Истцу с просьбой явиться за получением своей заработной платы, а также подписанием всех документов, но его просьбы были проигнорированы.

ФИО1 исправно работал на ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, далее он, без объяснения причин, перестал приходить на работу и исполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем комиссией, состоящей из ИП ФИО2 и второго водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте). Далее на своем рабочем месте истец более не появлялся.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате задолженности по заработной плате за весь отработанный им период в размере 186 000 рублей, а также компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере 30 000 рублей. Посчитав эту сумму незаконной, выдуманной, не соответствующей условиям трудового договора, ответчиком в адрес истца был направлен ответ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась развернутая информация по реальной задолженности ИП ФИО2 перед ФИО1, составляющей 45 000 рублей, из которых 5 850 рублей, подлежали уплате в налоговую службу как отчисления, таким образом, к выплате Истцу начислено 39 150 рублей.

      Кроме того, Ответчик указал, что для получения указанных денежных средств Истцу необходимо лично явиться в офис ИП, подписать все необходимые документы, и забрать денежные средства на руки наличными, как и следует из условий трудового договора, или написать заявление о перечислении заработной платы на расчетный счет, принадлежащий Истцу, с приложением реквизитов банка.

       В связи с тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец так и не появился на своем рабочем месте, и не предоставил никаких документов, подтверждающих уважительную причину его отсутствия, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, с ним была прекращена трудовая деятельность.

         В этой связи, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было составлено                      уведомление для истца с просьбой явиться в офис для ознакомления с документами о прекращении трудовых отношений и получения заработной платы. Копия уведомления, опись вложения в письмо, почтовая квитанция к письму, а также отчет об отслеживании указанного письма, подтверждающее его получение адресатом, приобщены к материалам гражданского дела.

         Указанное уведомление было проигнорировано Истцом

         Также судом установлено, что согласно п. 4.2. Договора, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении 6 месяцев его непрерывной работы у работодателя. Таким образом, проработав не полные 3 месяца на ответчика, согласно условиям трудового договора, у Истца не возникло право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

       Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Истцом не представлено доказательств возникновения оснований для взыскания с Ответчика денежных средств в счет заработной платы и других выплат, причитающихся при увольнении. Ответчиком выполнены все обязательства, вытекающие из условий трудового договора.

         Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

         В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, исследовав и оценив в соответствии со статьей                                 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся при увольнении, не обосновано и не подлежит удовлетворению.

                Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                       ░░░░░ ░.░.