Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2023 (1-246/2022;) от 30.11.2022

Дело № 1-23/2023 (1-246/2022;)

УИД 23RS0054-01-2022-002808-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 17 января 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Желдаковой В.П.

с участием подсудимого Дудина В.А.,

его защитника – адвоката Фролова А.С., представившего удостоверение и ордер № 183202 от 27.12.2022 г.

государственного обвинителя - старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора Етеревского А.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дудина ВА, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Дудин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, находясь у <адрес>, Дудин В.А., имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к забору указанного дома, где предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, путем свободного доступа, тайно, похитил велосипед марки «Outleap» модели «Riot Sport» стоимостью 17 416 рублей 70 копеек, принадлежащий МСВ

Удерживая похищенное имущество Дудин В.А., с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив МСВ, значительный материальный ущерб в размере 17 416 рублей 70 копеек.

В судебном заседании, высказывая свое отношении к предъявленному обвинению, подсудимый Дудин В.А. виновным себя признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого по инкриминируемому ему преступлению. В содеянном раскаялся.

Так, виновность Дудина В.А. подтверждается оглашенными в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями Дудина В.А., данными при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, изложенными в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, согласно которым он указал, что вечером около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он шел по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, где заметил стоящий прислоненный к забору велосипед светло-зеленого цвета, так же он заметил, что примерно в 20 метрах от велосипеда стояли 2 мужчин и о чем то разговорили. Он подошел к велосипеду, и оглянувшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, покатил велосипед в противоположную сторону, то есть, обратно, вверх по <адрес>, и через <адрес> покатил его на <адрес>, для того чтобы сдать в пункт приема металла, но оказалось что пункт был закрыт, и он решил сломать указанный велосипед для сдачи на лом. Разбив велосипед, он спрятал обломки в кусты, расположенные недалеко от пункта приема металла, и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ, он вернулся на то же место, и сдал велосипед, как лом, за 400 рублей, а на полученные денежные средства, он купил алкоголь, который выпил в тот же день. Он осознавал, что совершает кражу, даже если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения он бы все равно совершил кражу, так как ему нужны были деньги для приобретения алкоголя. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

В протоколе явки с повинной Дудин В.А. собственноручно вышеизложенные обстоятельства подтвердил.

В судебном заседании Дудин В.А. подтвердил, что писал эту явку добровольно, поддерживает ее, поэтому суд считает возможным ссылаться на нее как на доказательство по делу.

Поскольку подсудимым Дудиным В.А. полностью подтверждены оглашенные в ходе судебного следствия, с согласия защиты, показания данные на предварительном следствии, в присутствии назначенного защитника - адвоката, то есть с обеспечением ей права на защиту, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, в протоколе явки с повинной, то указанные показания судом принимаются за основу при постановлении приговора в качестве допустимого доказательства, поскольку они согласуются с иными доказательствами виновности Дудина В.А., в совершении инкриминируемого преступления, представленными государственным обвинением.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Сторона защиты заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было установлено.

Помимо признательных показаний Дудина В.А, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, его виновность полностью подтверждается иными доказательствами, которые были получены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, исследованными, проверенными и сопоставленными друг с другом, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, а также представленными государственным обвинителем письменными доказательствами:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшего МСВ, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в 2017 году он приобрел велосипед марки «Outleap» Riot Sport за 30000 рублей, светло зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, он вернулся домой и прислонил велосипед к забору для того чтобы открыть калитку, и заметив своего знакомого, подошел к нему чтобы поздороваться и поговорить. Примерно в 17 часов 00 минут, он обнаружил, что прислоненный к забору велосипед отсутствовал, и поняв, что его украли, он обратился в полицию. Согласен с заключением товароведческой судебной экспертизы по факту оценки похищенного у него велосипеда на сумму 17416 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его заработная плата составляет 35000 рублей, на продукты питания и коммунальные услуги в месяц у него уходит около 25000 рублей /л.д. 33-34/;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ТЗЕ, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он показал, что работает в ООО «Туапсе металл» на должности приемщика металла с 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, и в дневное время, примерно в 15 часов 00 минут, к ним на территорию, пришел Владимир более точные его данные он не знает, который часто приносит им на сдачу лом который собирает на помойках. Владимир принес сломанный велосипед, и он принял его как лом, отдав 400 рублей. У Владимира с собой не было паспорта, и он пояснил, что металл нашел на помойке. О том, что велосипед был краденный, он узнал от сотрудников полиции, когда его вызвали на допрос. Опознать Владимира он сможет.

Показания стороны потерпевшего и свидетеля у суда не вызывают сомнений, поскольку они в действительности описали события, имевшие место с участием подсудимого, которые согласуются друг с другом. Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Данные показания детальны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, объективно подтверждены, в том числе в их совокупности, оснований не доверять им не имеется. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств оказания давления на свидетеля со стороны сотрудников правоохранительных органов, при даче показаний, суду не представлено.Также вина подсудимого Дудина В.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления МСВ от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило оставленный им около забора велосипед марки «Outleap» RiotSport, стоимостью 30000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб /л.д. 7/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 10 минут, был осмотрен участок местности около забора расположенного по адресу: <адрес>, где со слов потерпевшего МСВ, у него похитили, оставленный им велосипед марки «Outleap» модели «Riot Sport», в ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято /л.д. 9-12/;

- протоколом явки с повинной Дудина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обратился с явкой с повинной в ОМВД России по <адрес> зарегистрированной в ДЧ ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщил, что он, находясь на <адрес>, совершил тайное хищение велосипеда, который в последующем продал как лом, за 400 рублей / л.д. 37-38/;

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему с участием подозреваемого Дудина В.А., защитника Ершова Р.С., и двух понятых от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Дудин В.А. рассказал и показал все обстоятельства, при которых он совершил тайное хищение велосипеда марки «Outleap» RiotSport, по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 91-94, 95-97/;

- протоколом предъявлением лица для опознания и фототаблицей к нему с участием подозреваемого Дудина В.А., защитника Ершова Р.С., свидетеля ТЗЕ, двух статистов и двух понятыхот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ТЗЕ, указал на Дудина В.А.и опознал его как Владимира который продал ему похищенный велосипед ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 87-89, 90/;

- заключением эксперта № от «13» июля 2022 года, согласно которого, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «Outleap» модель «RiotSport», определенная сравнительным подходом, составляет 17 416 рублей 70 копеек /л.д. 22-27/.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Дудина В.А. в содеянном, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения. Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия Дудина В.А. по п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в результате преступления потерпевшему причинен ущерб на сумму 17 416 рублей 70 копеек, что является для него значительным. Ущерб подсудимым не возмещен.

Квалифицирующие признаки данного преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину Дудина В.А. доказанной в том объеме, как это указано в описательной части настоящего приговора.

Учитывая, что в судебном заседании поведение Дудина В.А. адекватно происходящему, она обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно предъявленного обвинения, то у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Дудин В.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ) стеснивших законные права Дудина В.А., не установлено.

    При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачапсихиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом "Употребление алкоголя с вредными последствиями"), по месту жительства характеризуется положительно, холост, не работает.

Мнение о личности Дудина В.А. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ относит его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дудина В.А. судом не установлено. Обстоятельства употребления подсудимым до событий преступления алкоголя, не повлияли на его поведение при совершении преступления, а совершение преступления было связано с отсутствием денег и нуждаемостью в них.

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст.6, ст.60 УК РФ, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности наказания, учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на его материальное положение, принимая во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 43 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности назначения Дудину В.А. наказания в виде обязательных работ.

Назначение иных видов основных наказаний, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи Уголовного кодекса РФ, в том числе положения ст. 53.1 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости при его назначении.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для прекращения уголовного преследования, освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается Дудин В.А., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого Дудина В.А. наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, ввиду чрезмерной мягкости.

При решении вопроса по мере пресечения в отношении Дудина В.А., суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в суда в законную силу ее отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дудина ВА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Контроль за исполнением осужденного наказания возложить на филиал по Туапсинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

    Меру пресечения Дудину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в этот же срок Дудин В.А. вправе заявить ходатайство об участии его в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

    Судья Туапсинского городского суда              В.П. Желдакова