Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2022 (12-658/2021;) от 16.12.2021

Судья Нефёдова Н.С. Дело № 7-12-8/2022

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2022 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий в пгт. Зарубино Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО2 на постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – капитана СРТМ «Ирида» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 17 ноября 2021 года капитан СРТМ «Ирида» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 385 359 рублей с заменой на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

С выводами судьи в части замены административного штрафа предупреждением не согласился государственный участковый инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий в пгт. Зарубино Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО2, который в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит отменить постановление в данной части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО1, в отношении которого приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его защитника.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, мнение защитника ФИО1 – ФИО3, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного судьей постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Основанием для привлечения капитан СРТМ «Ирида» ФИО1 к административной ответственности в соответствии с приведенной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи Хасанского районного суда выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут в порту Славянка у причальной стенки ООО «СЛТ» в ходе контрольно-проверочного мероприятия в отношении СРТМ «Ирида» под управлением капитана ФИО1, при проведении досмотра судна была обнаружена неучтенная, сокрытая от учета рыбопродукция:

1.       Рыба лососевых пород мороженная (предположительно кета) – 5 особей, общим весом нетто 17,5 кг.

2.       Рыба лососевых пород мороженная (предположительно нерка) – 7 особей, общим весом 21,39 кг.

3.       Рыба лососевых пород вяленная (балык) – 9 штук, общим весом 5,5 кг.

4.       Рыба лососевых пород соленая (части) – 3 банки, общим весом 25,46 кг.

5.       Икра рыб лососевых пород мороженная (предположительно икра кеты), упакованная в пятилитровые бутылки – 5 штук, в однолитровую бутылку – 1 штука, 2 картонные коробки, общим весом – 50,2 кг.

6.       Икра рыб лососевых пород мороженная (предположительно икра кижуча), упакованная в пятилитровые бутылки – 11 штук, общим весом 58,08 кг.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении требования процессуального законодательства были выполнены судьей районного суда не в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, среди прочего относятся наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия и виновность данного лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в том числе, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При этом к обстоятельствам, определяющим событие административного правонарушения и подлежащим установлению при рассмотрении дела, относятся характер и размер ущерба.

Таким образом, по смыслу указанных норм среди прочего подлежит установлению объект противоправного посягательства и выводы о нем не могут носить предположительный характер. Необходимость точного установления вида водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, обусловлено и тем, что размер административного штрафа за данное правонарушение определяется исходя из стоимости этих биоресурсов.

В нарушение названных норм закона, судьей районного суда при вынесении постановления по делу вид водных биологических ресурсов, из которых была произведена соответствующая рыбопродукция, был установлен только предположительно, а в части рыбы лососевых пород вяленной (балык) и рыбы лососевых пород соленая (части) в банках – вообще не установлен.

Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве специалиста-ихтиолога опрашивался ФИО4 (л.д. 177), сделавший выводы о необходимости отнесения изъятой рыбопродукции к конкретным видам рыб лососевых пород (кета, нерка). При этом, согласно выводам указанного специалиста, в 11 бутылках по 5 литров находится соленая икра нерки.

Каких-либо иных доказательств, указывающих, что данная икра предположительно является икрой кижуча, как признал установленным судья районного суда, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пояснениям специалиста-ихтиолога, им осматривался не балык, а половинки рыб лососевых пород, относящихся к разным видам рыб (7 штук – кета, 2 штуки – нерка); а рыба лососевых пород соленая (части) в банках также относится к разным видам (в одной банке – филе кеты, в двух банках – филе нерки). Однако вес этой рыбопродукции был определен в общем, без разделения на отдельные виды рыб.

Прилагаемый к протоколу об административном правонарушении расчет суммы административного штрафа (л.д. 198) данные недостатки не устраняет, поскольку не содержит информации о способе определения итогового веса водных биологических ресурсов, являющихся предметом административного правонарушения (кеты – 1214 кг, нерки – 2905,2 кг).

Соответственно выводы судьи о том, что указанный расчет не вызывает сомнений, обоснованными не являются.

При данных обстоятельствах вынесенное по делу постановление не может быть признано законным, поскольку судьей районного суда не выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении данного дела.

Заслуживают внимания и доводы жалобы об отсутствии оснований для замены назначенного по рассматриваемому делу административного штрафа предупреждением на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Применяя при назначении ФИО1 административного наказания положения статьи 4.1.1 КоАП РФ судья районного суда не дал оценку тому обстоятельству, что нахождение на судне неучтенной рыбопродукции предполагает незаконность её вылова (добычи) и, соответственно, причинение ущерба объектам животного мира.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае допущенные при рассмотрении дела нарушения являются существенными, срок давности вынесения постановления по рассматриваемому делу об административном правонарушении не истек.

При данных обстоятельствах постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, дать оценку полученным доказательствам и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 17 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении капитана СРТМ «Ирида» ФИО1, отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в Хасанский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Жалобу государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий в пгт. Зарубино Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО2 удовлетворить частично.

Судья А.В. Фаленчи