Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7313/2021 от 31.05.2021

Судья: Коваленко О.П. Гр. дело № 33-7313/2021 (Гр. дело № 2-529/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.

судей – Маликовой Т.А., Самчелеевой И.А.

с участием прокурора Мирошниченко Е.Б.

при секретаре – Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Самарского районного суда г. Самары от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Департамента управления имуществом г.о. Самара к Кистеневой Н.С. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, - удовлетворить частично.

Изъять у Кистеневой Н.С., принадлежащие ей 51/163 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа, в том числе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и убытков, связанных с изъятием земельного участка и жилого помещения, в размере 2137000 рублей.

Прекратить право собственности Кистеневой Н.С. на 51/163 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Снять Кистеневу Н.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда после выплаты денежной компенсации Кистеневой Н.С. и прекращения права собственности Кистеневой Н.С. является основанием для возникновения права собственности за муниципальным образованием городской округ Самара на 51/163 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Кистеневой Н.С. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, указав, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в государственную программу Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2022 года, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 г. № 684. Собственником 51/163 доли в праве собственности на жилое помещение № в указанном многоквартирном доме является Кистенева Н.С. В связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд собственникам вышеуказанного жилого помещения направлено уведомление от 16.07.2020 г. №. Согласно отчету по определению рыночной стоимости жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, итоговая величина размера возмещения за изъятие жилого помещения составила 946 900 рублей. Указанная величина размера возмещения за изъятие жилого помещения включает в том числе, стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом. Уведомление и проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд направлены в адрес ответчика, однако Кистенева Н.С. отказалась от заключения соглашения в связи с несогласием с результатами определения величины возмещения за изъятие жилого помещения, что подтверждается заявлением от 08.09.2020 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд изъять 51/163 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, путем выкупа у Кистеневой Н.С., в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за 946 900 рублей. Прекратить право собственности Кистеневой Н.С. на 51/163 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по указанному адресу. После выплаты денежной компенсации Кистеневой Н.С. признать право собственности на 51/163 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием г.о. Самара. Снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права. В жалобе выражает несогласие с размером возмещения за изымаемое жилое помещение, определенным заключением экспертизы ООО <данные изъяты>. Полагает, что в основу решения суда необходимо было положить отчет ООО <данные изъяты>.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кистенева Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника (ч. 1).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (ч. 9).

Из материалов дела следует, что Кистенева Н.С. является собственником 51/163 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2003 г.

Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара 02.06.2009 г. № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан подлежащим реконструкции.

Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 г. № 684 вышеуказанный дом включен в государственную программу Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2022 года.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 21.08.2019 г. № принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, и жилых помещений у правообладателей, в том числе квартиру №.

Согласно отчету № от 20.06.2020 г. по определению рыночной стоимости жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, выполненному ООО <данные изъяты>, размер вознаграждения за изъятие спорного жилого помещения составляет 946 900 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 16.07.2020 г. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и проект соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение.

Заявлением от 08.09.2020 г. Кистенева Н.С. отказалась от заключения соглашения в связи с несогласием с результатами определения величины возмещения за изъятие жилого помещения.

Согласно заключению эксперта № от 19.11.2020 г., выполненному экспертом ООО <данные изъяты>, сумма возмещения, подлежащего выплате в счет изъятия 51/163 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, а также убытки, связанные с изъятием вышеуказанного объекта недвижимости в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, составляют: 1 191 600 рублей. Размер суммы возмещения стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый многоквартирным домом по адресу: <адрес>, соответствующей площади жилого помещения, составляет 945 400 рублей.

Разрешая заявленные требования и определяя выкупную цену спорного жилого помещения, принадлежащего ответчикам, суд первой инстанции, дав оценку, имеющимся в материалах дела доказательствам, обоснованно руководствовался заключением экспертизы № от 19.11.2020 г., проведенной ООО <данные изъяты>.

Поскольку в данном случае производится изъятие спорного жилого помещения путем выкупа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после принятия решения о выкупе жилого помещения, право собственности Кистеневой Н.С. на 51/163 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение подлежит прекращению, а также ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства, в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на выкупаемое имущество переходит к муниципальному образованию городской округ Самара.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером возмещения за изымаемое жилое помещение, определенным заключением эксперта ООО <данные изъяты>, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Отчет по определению рыночной стоимости спорного жилого помещения № от 20.06.2020 г., произведенный ООО <данные изъяты>, составленный по заказу истца, обоснованно не принят во внимание, поскольку в соответствии с примечанием к отчету, полученная оценка выражает независимое суждение оценщика, основанное на его профессиональном опыте и знаниях, и носит рекомендательный характер для целей совершения сделки с объектом оценки. Эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Проанализировав экспертные заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением ООО <данные изъяты>, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, экспертиза основана на исходных объективных данных, площади занимаемого жилого помещения (общая площадь 38,6 кв.м., жилая площадь 25,7 кв.м.), стоимости доли земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию, у суда первой инстанции не имелось. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: