Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2024 (2-671/2023;) ~ М-654/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-27/2024

(дело № 2-671/2023)

УИД 24RS0055-01-2023-000935-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр                                                                                                12 февраля 2024 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кавко Андрея Николаевича к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кавко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хонда Интегра, государственный регистрационный номер У067ВО124, под управлением Горобцова С.Н. и автомобиля Ниссан Вингрод государственный регистрационный номер №, принадлежащего Кавко А.Н., автомобилю Ниссан Вингрод государственный регистрационный номер № принадлежащему Кавко А.Н причинены повреждения. На момент ДТП государственная ответственность Кавко А.Н. не была застрахована, гражданская ответственность Горобцова С.Н. застрахована в по Договору ОСАГО серии ХХХ № в АО СК «Чулпан», К. в Акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория» по Договору ОСАГО серия ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ Кавко А.Н. в АО «Группа страховых компаний «Югория» подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с указанием в качестве формы выплаты страхового возмещения – ремонт ТС. Страховой компанией организован осмотр автомобиля Ниссан Вингрод государственный регистрационный номер В622РР124, по результатам которого составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Кавко А.Н. поступили денежные средства в сумме 17 200 рублей. Не согласившись с действиями страховой компании, Кавко А.Н. обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКЦ Маршал», согласно экспертному заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингрод государственный регистрационный номер В622РР124 составила 95 763 рубля без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ Кавко А.Н. в адрес Страховщика направлено заявление (претензия) с требованием заключения письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме о доплате возмещения по Договору ОСАГО в размере 78 653 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации расходов на проведение экспертизы. Финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 129 891 рубль 05 копеек. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования Кавко А.Н. удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 50400 рублей в удовлетворении остальной части требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 50400 рублей. Таким образом, ответчиком на момент подачи иска произведена выплата в сумме 71100 рублей.

Просит взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» сумму страхового возмещения в размере 58 791 рубль 05 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Горобцов С.Н. и финансовый уполномоченный Климов В.В. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Поздерский Д.А.

Истец Кавко А.Н. и его представитель Бравков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, представил возражения на исковое заявление, согласно которым АО «Группа страховых компаний «Югория» действовало в рамках действующего законодательства, а требования Кавко А.Н. не подлежат удовлетворению. Указали, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с учетом износа, применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – финансовый уполномоченный Климов В.В., третье лицо Горобцов С.Н. и Поздерский Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном    страховании    гражданской    ответственности    владельцев    транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном    страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 стать 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хонда Интегра, государственный регистрационный номер № под управлением Горобцова С.Н. и автомобиля Ниссан Вингрод государственный регистрационный номер № принадлежащего Кавко А.Н., автомобилю Ниссан Вингрод государственный регистрационный номер № принадлежащему Кавко А.Н., под управлением Поздерского Д.А. причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Горобцов С.Н., нарушивший пункт 13.11 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория» по Договору ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Кавко А.Н. в АО «Группа страховых компаний «Югория» подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с указанием в качестве формы выплаты страхового возмещения – ремонт ТС. Страховой компанией организован осмотр автомобиля Ниссан Вингрод государственный регистрационный номер В622РР124, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Кавко А.Н. поступили денежные средства в сумме 17 200 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, Кавко А.Н. обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКЦ Маршал», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингрод государственный регистрационный номер № составила 95 800 рубля без учета износа и 54400 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ Кавко А.Н. в адрес Страховщика направлено заявление (претензия) с требованием заключения письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме о доплате возмещения по Договору ОСАГО в размере 78 653 рубля, из расчета 95763-17200.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации расходов на проведение экспертизы.

Финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «БРОСКО», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 129 891 рубль 05 копеек с учетом износа – 71 100 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования Кавко А.Н. удовлетворены частично, с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Кавко А.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 50400 рублей в удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа страховых компаний «Югория» перечислило истцу 50400 рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

По соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики №2 (2021) от 30 июня 2021 года, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

Как следует из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом, общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд учитывает, что предусмотренную законом обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнена, вины потерпевшего не установлено, письменное соглашение о выплате страхового возмещения в материалах дела отсутствует.

Исходя из приведенных норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля Кавко А.Н. в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разница между действительной стоимостью такого ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения и выплаченной ему суммой страхового возмещения. Следовательно, вопреки доводам ответчика, Кавко А.Н. имел право требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Учитывая, что страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 71 100 рублей (17 200 рублей, 3500 рублей и 50 400 рублей), размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет 58 791 рубль 05 копеек (исходя из расчета 129 891 рубль 05 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 71 100 рублей).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, неустойка на сумму страхового возмещения составляет 93 744 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 400 х 1% х 186 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период нарушения обязательства по выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неисполненного страховщиком обязательства, а также то, что доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу истца неустойки в размере 93 744 рубля, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования Кавко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку право истца как потребителя услуг страхования на своевременное получение страхового возмещения ответчиком нарушено, судебная коллегия с учетом характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кавко А.Н. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составит 29 395 рублей 53 копейки, исходя из расчета (58 791 рубль 05 копеек/2).

Суд полагает, что указанный расчетный размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствуют установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2,3 п.134 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существ обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абзац третий п.1 ст.6.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ, в то время как расходы на заключение ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» были понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для взыскания с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Кавко А.Н. расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей у суда не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2263 рубля 73 копейки, исходя из расчета (300 руб. - за требование о компенсации морального вреда и 1963 рубля 73 копейки по требованию о взыскании страхового возмещения).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кавко Андрея Николаевича к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Кавко Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № страховое возмещение в размере 58 791 рубль 05 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 29 395 рублей 53 копейки.

В остальной части исковых требований Кавко А.Н. - отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2263 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:                                                                    Е.Г. Сержанова

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024 года