Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2022 от 21.02.2022

Мировой судья судебного участка №

Кировского судебного района <адрес>

ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 3000,00 руб. сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён Договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ФИО

Должник в установленный срок не исполнил обязательство по возврату займа, согласно представленному расчету задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика составляет 7500,00 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 3000 руб., сумма задолженности по процентам -4321,24 руб., сумма задолженности по штрафам/ пеням-178,76 руб., сумма задолженности по комиссии -0,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № взыскании с ответчика в пользу истца заявленной задолженности.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 807, 809 - 811 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО, в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 календарных дней) - 7500,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 400,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. суд взыскал с ФИО в пользу <данные изъяты>» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С указанным судебным решением не согласился ФИО, подав апелляционную жалобу, в которой указал, что суд необоснованно определил размер процентов, подлежащих взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По мнению заявителя жалобы, мировой судья не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих исковые требования.

Согласно поступившим в материалы дела возражениям <данные изъяты>, истец просил суд оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 3000,00 руб. сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Между Ответчиком и <данные изъяты>" был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем присоединения ответчика к публичной оферте займодавца посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истцом обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> <данные изъяты>", заключён Договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО "ЦДУ Инвест". Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

В нарушение принятых на себя по договору займа обязательств ответчик в установленном порядке предоставленные займодавцем денежные средства не возвратил и проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем начислены проценты и неустойка за просрочку исполнения заемного обязательства.

Согласно представленному расчету задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика составляет 7500,00 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 3000 руб., сумма задолженности по процентам -4321,24 руб., сумма задолженности по штрафам/ пеням-178,76 руб., сумма задолженности по комиссии -0,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в связи с поступлением возражений от ответчика

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 382, 421, 432 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходил из доказанности того, что кредитор предоставил заемщику микрокредит на вышеуказанных условиях, которые не противоречат законодательству о потребительском кредите и микрофинансировании; доказанности действительности уступки прав требований; неисполнения ответчиком кредитных обязательств; правильности представленного истцом расчета задолженности ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считая их соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном случае вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Доводы ФИО относительно того, что в материалы дела не представлены оригиналы документов, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, договор потребительского займа № заключен между сторонами в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём.

Договор заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░