Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2024 от 15.05.2024

                                                                                     Дело № 2-264/2024

                                                                         УИД 25RS0005-01-2023-004715-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                                                       05 июня 2024 года

Октябрьского округа Приморского края

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

        председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,

    при секретаре Мамедовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику М.С., в обоснование которого указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - грузового автомобиля с полуприцепов, государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору №, и транспортного средства, которым управлял М.С.. Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем М.С., управляющим автомобилем, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу к грузовому автомобилю, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Поскольку полуприцеп, государственный регистрационный знак № был застрахован у истца, обществом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 107 213,39 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Заключенных договоров ОСАГО на государственный регистрационный знак № отсутствует. Просит взыскать с ответчика М.С. в счет возмещения вреда, причиненного в результате застрахованного имущества 107213,39 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3344,27 рублей.

    Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик М.С. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по адресу, указанному в исковом заявлении, который является адресом его регистрации по месту жительства, заказным письмом с уведомлением. Согласно отчетам об отслеживании оправления, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда из-за истечения срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно не получено адресатом по его месту жительства по зависящим от него причинам. С учетом изложенных обстоятельств суд принимает решение в порядке заочного производства.

    Изучив требования истца, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

             Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на автодороге А370 <адрес> м., М.С., управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и полуприцепом «<данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «МЕГАТРАЛ», под управлением С.А., который в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения.

Постановлениями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ М.С. признан виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, и ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Вина М.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде повреждения чужого имущества.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент заявленного события являлся М.С.

Собственником полуприцепа <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, является ООО «МЕГАТРАЛ».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность М.С. не была застрахована.

Полуприцеп «<данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП был застрахован по договору КАСКО № (страховщик ПАО СК «Росгосстрах», страхователь АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель), лизингополучатель ООО «МЕГАТРАЛ».

В период действия договора страхования в результате ДТП полуприцепу «<данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, за ремонт полуприцепа «<данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный знак №, ООО «ТИТАНСЕРВИС» оказано услуг на сумму 107 213,39 рублей. Указанная сумма выплачена ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, согласно п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку у истца, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику как лицу, виновному в причинении ущерба, в пределах выплаченной суммы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3344, 27 рублей, которые понесены истцом согласно платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к М.С. (паспорт № выдан ОУФМС России по Приморскому краю в Ханкайском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с М.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 107 213,39 рублей.

Взыскать с М.С. в пользу «ПАО СК Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3344,27 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                Т.А.Григорьева