Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3205/2020 (2-15610/2019;) ~ М-11673/2019 от 31.10.2019

Копия

Дело № 3205/2020

24RS0048-01-2019-014023-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шиховцева Е.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шиховцев Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части предъявленного ему обвинения по предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ; п.п. а,б ч. 4 ст. 174-1 УК РФ; ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; п. а ч. 4 ст. 174-1 УК РФ преступлениям уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Также данным постановлением прекращено уголовное преследование в отношении истца в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226-1 УК РФ; ч.3 ст. 159 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ; п. а ч. 3 ст. 174-1 УК РФ ч. 3 ст. 226-1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступлений, признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 100 000 руб., со ссылкой на наличие стресса, переживания за свою дальнейшую судьбу, потерю аппетита, появления апатии и проблем со сном.

Представитель Прокуратуры Красноярского края Сапинская Е.В., действующая на основании доверенности №26-р от 11.02.2020, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, полагала, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в размере, заявленном им, не возражала против взыскания компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Представитель Сибирского ЛУ МВД России Федотова М.Б., действующая на основании доверенности от 28.0.2020, с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие со стороны истца доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда в результате незаконного уголовного преследовании по нескольким эпизодам из всей совокупности вмененных ему преступлений.

Истец Шиховцев Е.С. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месту судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается распиской в материалах дела.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В отношении лиц, незаконного или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда, определен УПК РФ (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Судом по делу установлено, что Следственным управлением Сибирского ЛУ МВД России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возбуждено 17 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226-1 УК РФ, 11уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 6 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 3 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,4 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 193 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен №.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Шиховцев Е.С. привлечен в качестве обвиняемого за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226-1 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ; п.п. а,б ч. 4 ст. 174-1 УК РФ; ч. 3 ст. 226-1 УК РФ; ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; п. а ч. 4 ст. 174-1 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 1 ст. 226-1 УК РФ; ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч.3 ст. 159 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ; п. а ч. 3 ст. 174-1 УК РФ.

В отношении истца в рамках названного уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. В порядке ст. 91,92 УПК РФ истец не задерживался.

В соответствии с постановлением Следственного управления Сибирского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ по части предъявленного ему самостоятельного обвинения по предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ; п.п. а,б ч. 4 ст. 174-1 УК РФ; ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; п. а ч. 4 ст. 174-1 УК РФ преступлениям уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Также данным постановлением прекращено уголовное преследование в отношении истца в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226-1 УК РФ; ч.3 ст. 159 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ; п. а ч. 3 ст. 174-1 УК РФ ч. 3 ст. 226-1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан в совершении двух преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 174-1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 174-1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, за ним признано право на реабилитацию. При этом он признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, одного преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, одного преступления предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 600 000 руб., наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.10.2018, вышеуказанный приговор в отношении Шиховцева Е.С. изменен, в том числе указание на применение ст. 73 УК РФ с установлением отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

При этом п. 4 названного Постановления обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Дав совокупную оценку представленным доказательствам, вышеизложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности установлен в судебном заседании, так как уголовное преследование прекращено в отношении самостоятельно предъявленных ему преступлений по реабилитирующим основаниям, а не в связи с переквалифицией, исключением из обвинения квалифицирующих признаков, ошибочно вмененных статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений. В этой связи причинение ему морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (в случае незаконного административного задержания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, уголовное преследование истца осуществлялось не только в связи с его обвинением в совершении преступления, по которым он был оправдан, но в связи с обвинением в совершении другого преступления, за совершение которого он признан виновным вступившим в законную силу приговором суда и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, по ч. 5 ст. 69 УПК РФ по совокупности приговоров 1 год и 11 месяцев года.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает вышеизложенные обстоятельства, в том числе, что истцом не приведены обстоятельства и не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий в той степени, в которой он просит возместить, также суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца. Кроме того, мера пресечения истцу в виде подписки о невыезде избиралась с учетом с иных преступлений, относящихся к категории тяжких, за совершение которых он признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении. В этой связи, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., вместо требуемых им 100 000 руб., размер которых явно завышен и не соответствует установленным обстоятельствам по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиховцева Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шиховцева Е.С. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий                         Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18.02.2020.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова