Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5312/2020 от 04.08.2020

Дело №2-5312/2020                                                        «07» сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Т.А. Полиновой,

при секретаре                В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряшова Леонида Вениаминовича к товариществу собственников жилья «<адрес> 26/1» о защите прав потребителя (возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда, штрафа),

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление Кудряшова Леонида Вениаминовича к товариществу собственников жилья «<адрес> 26/1» о защите прав потребителя, а именно, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 88 097 рублей, судебных расходов по оплате оценки 5 000 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что Кудряшов Леонид Вениаминович является собственником квартиры, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, дом 26, корп. 1, кв. <№>. 16 марта 2017 года в результате залива с чердачного помещения квартиры № <№>, расположенной по вышеуказанному адресу, имуществу истца был нанесен ущерб. Причиной залива стала протечка кровли, факт чего был зафиксирован актом №26-03-17/1 о последствиях залива от 26 марта 2017 года. В результате произошедшего залива имуществу Кудряшова Леонида Вениаминовича были нанесены следующие повреждения: следы протечки на обоях общ. пл. 3 кв.м., а так же следы протечки на гипсокартонных листах и водоэмульсионной окраске общей площадью 1 кв.м. Председателем ТСЖ « <адрес> 26/1» в отношении истца было дано устное заверение, что повреждения нанесенные его имуществу будут устранены силами и за счет ТСЖ «<адрес> 26/1». Но по настоящее время никаких действий по устранению последствий этого залива со стороны ТСЖ «<адрес> 26/1» сделано не было. 18 января 2019 года в результате повторного залива с чердачного помещения квартиры № <№>, расположенной по адресу Санкт-Петербург, ул. <адрес> 26/1, имуществу истца повторно был нанесен ущерб. Причиной залива стала протечка кровли, факт чего был зафиксирован актом №18-01-19/1 о заливе жилого помещения от 18.01.2019 года и актом №27-01-19/1 о последствиях залива от 27.01.2019 года. С целью определения размера причиненного ущерба Кудряшов Леонид Вениаминович обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» для проведения соответствующей оценки. В соответствии с отчетом № УИ2019-014 и № УИ2019-015 от 01.02.2019 года об оценке размера материального ущерба, полученного в результате протечек, стоимость ремонтно-строительных работ от двух протечек составила 88 097 рублей. 13 февраля 2019 года Кудряшов Леонид Вениаминович обратился к ответчику с письменной досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба. Вместе с тем, до настоящего времени сумма ущерба истцу не возмещена, в связи с чем, Кудряшов Леонид Вениаминович вынужден был обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

    Истец Кудряшов Леонид Вениаминович в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (Том 2, л.д. 46 – расписка в получении судебной повестки), представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (Том 2, л.д. 43), в котором указал, что заявленные требования поддерживает.

    Представитель ответчика товарищества собственников жилья «<адрес> 26/1», извещенный о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (Том 2, л.д. 45 – расписка в получении судебной повестки), в заседание суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов о наличии уважительных причин неявки не направил.

Учитывая, что стороны в судебное заседание не явились, суд, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кудряшова Леонида Вениаминовича являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

    В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

    Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 данных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

    Как установлено судом и следует из материалов, истец Кудряшов Леонид Вениаминович является собственником жилого помещения – квартиры № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица <адрес>, дом 26, корпус 1, площадью 69,00 м2, что объективно подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АВ № 597790 от 29.03.2007 года (л.д. 6).

    Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик товарищество собственников жилья «<адрес> 26/1», что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

    16 марта 2017 года в результате залива с чердачного помещения квартиры № <№>, расположенной по вышеуказанному адресу, имуществу истца был нанесен ущерб. Причиной залива стала протечка кровли, факт чего был зафиксирован актом №26-03-17/1 о последствиях залива от 26 марта 2017 года. В результате произошедшего залива имуществу Кудряшова Леонида Вениаминовича были нанесены следующие повреждения: следы протечки на обоях общ. пл. 3 кв.м., а так же следы протечки на гипсокартонных листах и водоэмульсионной окраске общей площадью 1 кв.м (Том 1, л.д. 11 - акт).

    18 января 2019 года в результате повторного залива с чердачного помещения квартиры № <№>, расположенной по адресу Санкт-Петербург, ул. <адрес> 26/1, имуществу истца повторно был нанесен ущерб. Причиной залива стала протечка кровли, факт чего был зафиксирован актом №18-01-19/1 о заливе жилого помещения от 18.01.2019 года и актом №27-01-19/1 о последствиях залива от 27.01.2019 года (Том 1, л.д. 12).

    Вышеуказанные причины залива и вина в причинении ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

    В связи указанными обстоятельствами Кудряшовым Леонидом Вениаминовичем в адрес ответчика товарищества собственников жилья «<адрес> 26/1» была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в результате залива квартиры (Том 1, л.д. 8-10).

    В ответ на данную претензию со стороны товарищества собственников жилья «<адрес> 26/1» в адрес Кудряшова Леонида Вениаминовича был направлен отзыв (Том 1, л.д. 22-23), согласно которому сторона ответчика предлагала собственнику исправить поврежденные вещи силами и средствами ТСЖ, а в случае несогласия и поддержания требований о возмещении убытков совместно выбрать экспертную организацию, которая подготовит отчет денежной компенсации причиненного вреда.

    Согласно ответу на отзыв товарищества собственников жилья «<адрес> 26/1» (Том 1, л.д. 24), Кудряшов Леонид Вениаминович указал, что настаивает на возмещении ущерба в виде денежной компенсации и предлагает ряд экспертных учреждений для согласования с ответчиком.

    Вместе с тем, несмотря на личное вручение указанного ответа уполномоченному сотруднику товарищества собственников жилья «<адрес> 26/1», о чем имеется соответствующая отметка, со стороны ответчика никаких действий не последовало, до настоящего времени причиненный ущерб Кудряшову Леониду Вениаминовичу не возмещен.

    В этой связи, с целью установления размера ущерба, причиненного в результате заливов, произошедших «16» марта 2017 года и «18» января 2019 года, Кудряшов Леонид Вениаминович обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы имущества» (Том 1, л.д. 14-16, л.д. 17-19 – договора № УИ2019-014 и № УИ2019-015 возмездного оказания услуг от 01.02.2019 года).

    Согласно представленным в материалы дела отчетам № УИ2019-015 по оценке рыночной стоимости объекта оценки от 01.02.2019 года (Том 1, л.д. 26-64) и № УИ2019-014 по оценке рыночной стоимости объекта оценки от 01.02.2019 года (л.д. 65-87) общий размер ущерба, причиненного в результате двух протечек («16» марта 2017 года и «18» января 2019 года) составил 88 097 рублей (38 039 рублей + 50 058 рублей).

    Ответчиком размер ущерба, определенный стороной истца на основании вышеуказанных отчетов, оспаривался, в связи с чем, товариществом собственников жилья «<адрес> 26/1» в материалы дела было представлено экспертное заключение №17-0082, выполненное союзом «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» (Том 1, л.д. 113-125), согласно которому общий размер ущерба, причиненного в результате двух протечек, составляет 47 500 рублей.

    В связи с наличием в деле двух противоречащих друг другу документов о размере причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК «Паритет» (Том 1, л.д. 203-206).

    Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

    1.    Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №<№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица <адрес>, дом 26, корпус 1, площадью 69,00 кв.м, поврежденной в результате залива 16 марта 2017 года?

    2.    Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №<№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица <адрес>, дом 26, корпус 1, площадью 69,00 кв.м, поврежденной в результате залива 18 января 2019 года?

    Согласно заключению эксперта ООО ЭК «Паритет» № 181/2020-ТВЭ от 30.01.2020 года (Том 1, л.д. 210-272):

    по вопросу №1: рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №<№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица <адрес>, дом 26, корпус 1, площадью 69,00 кв.м, поврежденной в результате залива 16 марта 2017 года составляет - 48 736 рублей;

    по вопросу №2: рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №<№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица <адрес>, дом 26, корпус 1, площадью 69,00 кв.м, поврежденной в результате залива 18 января 2019 года составляет - 30 617 рублей.

    Согласно частям 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Проанализировав содержание заключения эксперта ООО ЭК «Паритет» № 181/2020-ТВЭ от 30.01.2020 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

    Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта ООО ЭК «Паритет» № 181/2020-ТВЭ от 30.01.2020 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

    Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ООО ЭК «Паритет» № 181/2020-ТВЭ от 30.01.2020 года, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ущерб в результате двух протечек был причинен по вине ответчика, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба, размер которого, исходя из заключения судебного эксперта, составляет 79 353 рубля (48 736 рублей + 30 617 рублей).

    Вместе с тем в материалы дела стороной ответчика представлено платежное поручение № 138 от 07.05.2019 года (Том 1, л.д. 126), согласно которому товариществом собственников жилья «<адрес> 26/1» в ходе рассмотрения дела в пользу Кудряшова Леонида Вениаминовича перечислены денежные средства в сумме 47 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива.

    В этой связи, суд частично удовлетворяет требования Кудряшова Леонида Вениаминовича и взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 31 853 рубля, исходя из расчета: 79 353 рубля (сумма причиненного ущерба, определенная на основании экспертного заключения) – 47 500 (денежные средства, выплаченные стороной ответчика в счет возмещения причиненного ущерба).

    В рамках рассматриваемого спора, Кудряшовым Леонидом Вениаминовичем также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Таким образом, оценивая довод ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, причинение морального вреда не вследствие нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным определить судом размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, что в полном объёме соответствует степени нравственных страданий истца и фактическим обстоятельствам причинения вреда.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учетом размера удовлетворенных требований в общей сумме 46 853 рубля, состоящей из суммы ущерба (31 853 рубля) и компенсации морального вреда (15 000 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 426 рублей 50 копеек.

    В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

    Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, статьей 106 АПК РФ, статьей 106 КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Стороной истца Кудряшовым Леонидом Вениаминовичем заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по изготовлению отчетов № УИ2019-015 по оценке рыночной стоимости объекта оценки от 01.02.2019 года (Том 1, л.д. 26-64) и № УИ2019-014 по оценке рыночной стоимости объекта оценки от 01.02.2019 года (л.д. 65-87) общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы имущества» в общей сумме 5 000 рублей.

    Как следует из материалов дела, «01» февраля 2019 года между Кудряшовым Леонидом Вениаминовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы имущества» было заключено два договора № УИ2019-015 и № УИ2019-014 возмездного оказания услуг (Том 1, л.д. 14-16, 17-19).

    В качестве подтверждения факта оплаты договоров № УИ2019-015 и № УИ2019-014 от «01» февраля 2019 года об оказании услуг по оценке Кудряшовым Леонидом Вениаминовичем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № № УИ2019-014 от «01» февраля 2019 года на сумму 2 500 рублей (Том 1, л.д. 20) и квитанция к приходному кассовому ордеру № № УИ2019-015 от «01» февраля 2019 года на сумму 2 500 рублей (Том 1, л.д. 21).

    Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Таким образом, поскольку полученные истцом отчеты о стоимости восстановительного ремонта квартиры были в дальнейшем использованы в качестве доказательства в суде, то есть, соответствующие расходы отвечают признакам, указанным в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также учитывая, что истцом в материалы дела представлено отчеты того экспертного учреждения, которому произведена оплата, что номера договоров, указанные в самих договорах и в платежных документах, соответствуют, суд полагает доказанным факт несения истцом расходов в данной части и, соответственно, взыскивает их стороны ответчика товарищества собственников жилья «<адрес> 26/1».

    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика товарищества собственников жилья «<адрес> 26/1» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 455 рублей 59 копеек.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 55-57, 67, 98, 198, 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░> 26/1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 31 853 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ 23 426 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░> 26/1» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 455 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░ 07.09.2020 ░░░░.