Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2021 от 14.01.2021

№11-22/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» февраля 2021 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре Косовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-22/2021 по частной жалобе представителя Горина Владимира Ивановича, по доверенности Щемерова Игоря Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 11 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 30 января 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Горина В.И. к Поляковой Л.В. о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 27.07.2020 года.

13.08.2020 Полякова Л.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 59586 руб., указав в обоснование своих требований, что при рассмотрении указанного дела ею были понесены почтовые расходы - 236 руб., расходы на проведение экспертизы - 3500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 55850 руб., что подтверждается квитанциями на оплату почтовых услуг и за экспертное исследование АНО ССЭЛ, договором оказания платных юридических услуг от 10.01.2020, актом приема-передачи выполненных услуг от 03.08.2020, распиской от 03.08.2020. Вышеуказанные расходы просила взыскать с истца в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 11 ноября 2020 года заявление Поляковой Л.В. удовлетворено частично, с Горина В.И. в пользу Поляковой Л.В. взысканы судебные расходы в размере 53736 руб., в остальной части заявленные требования Поляковой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представителем Горина В.И., по доверенности Щемеровым И.А. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи. Автор жалобы указывает, что считает расходы завышенными, объем проделанной представителем работы несоразмерен данным расходам, полагает расходы неподтвержденными в соответствии с правилами бухгалтерского учета, а технические работы не подлежащими оплате. Указывает на то, что после подачи искового заявления ответчиком добровольно погашены исковые требования в размере 22849,29 руб., следовательно, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба представителя Горина В.И., по доверенности Щемерова И.А. на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проанализировав доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что Поляковой Л.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций понесены расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором оказания платных юридических услуг от 10 января 2020 года, заключенным с Фроловым В.С., что подтверждается указанным договором, а также актом приема - передачи от 3 августа 2020 года на сумму 55850 руб. и распиской от 3 августа 2020 года на указанную сумму.

Из содержания договора от 10 января 2020 года, усматривается, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать клиенту комплексную юридическую услугу по представлению его интересов по рассмотрению иска Горина В.И. о взыскании понесенных расходов по оплате ЖКУ по делу №2-801/2020 в мировом суде и вышестоящих судебных инстанциях.

В силу пункта 5 договора стоимость юридических услуг определяется по средствам почасовой оплаты и составляет: 1 час работ технического характера – 700 руб., 1 час работ юридического характера – 4000 руб. Под работой технического характера понимается работы по направлению готовых документов в суд, изготовлению копий документов, перепечатыванию текстовых материалов, сканированию, отправлению/получению корреспонденции и прочие аналогичные по смыслу действия. Под работой юридического характера понимается работа с нормативно-правовой базой, судебной практикой, научной юридической литературой для формирования и обоснования правовой позиции клиента, анализ исходных материалов, сбор и закрепление доказательств, составление документов (переписки, претензионных писем, запросов, процессуальных документов), представление интересов в органах судебной системы.

Согласно пунктам 6-7 договора количество выполненных работ, их стоимость и общая сумма договора фиксируется по окончании срока его действия в итоговом акте приема-передачи, оплата производится наличными денежными средствами.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя Фролов В.С. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.01.2020, 30.01.2020, 15.06.2020, 23.06.2020, 29.06.2020, 27.07.2020, также им подготовлены возражения на исковое заявление, расчет задолженности, дополнительные пояснения, проведена необходимая техническая работа, прямо предусмотренная условиями договора.

Учитывая объем работы, проделанной представителем заявителя, его участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, в том числе их продолжительность, длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная заявителем сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и счел возможным снизить ее до 50000 рублей.

Таким образом, мировой судья, вынося обжалуемое определение, учел, что норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, при решении спорного вопроса мировым судьей соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем заявителя.

При таких обстоятельствах взысканная мировым судьей сумма расходов на оплату услуг представителя Поляковой Л.В. в размере 50000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Горина Владимира Ивановича, по доверенности Щемерова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.А. Карпухина