Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-480/2022 от 15.09.2022

Судья Сидоренко Ю.В. Дело № 21-480/2022

УИД:22RS0013-01-2022-003719-21

№ 12-153/2022 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

11 октября 2022 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К. – С. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 21 июля 2022 года, постановление инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенанта полиции П. от 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 мая 2022 года, составленному инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенантом полиции П., ДД.ММ.ГГ в 10 час. 20 мин. К., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ***, двигаясь от ул. <адрес> по ул. <адрес> с поворотом направо по ул. <адрес> (в районе <адрес>) в г. Бийске Алтайского края не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Действия К. квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенанта полиции П. от 12 мая 2022 года К. признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Д. обратился в суд с жалобой, которая решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 21 июля 2022 года оставлена без удовлетворения, а вынесенное должностным лицом постановление - без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник К. – С. просит отменить вынесенное в отношении К. постановление и прекратить производство по делу, настаивая на том, что последний, поворачивая с ул. <адрес> на ул. <адрес>, не создал помеху пешеходу, так как их траектории движения не пересекались, пешеход не останавливался, не изменял скорость и направление движения; инспектор ДПС не должен был находиться в месте, где был остановлен К.; не учтено нарушение самим пешеходом правил пересечения проезжей части.

В судебное заседание К. и его защитник С. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Так, в силу требований п. 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При этом требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, 12 мая 2022 года в 10 час. 20 мин. К., управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 100», государственный регистрационный номер ***, двигаясь от <адрес> по ул. им. <адрес> с поворотом направо по <адрес> (в районе <адрес>) в <адрес> Алтайского края не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и виновность К. в совершении вмененного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2022 года, рапортом сотрудника ДПС П. и его показания в судебном заседании, видеозаписью, показаниями свидетеля К. и самого К., не отрицавших одновременное нахождение на проезжей части как пешехода, так его автомобиля К.

Данным доказательствам судьей районного суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Доводы жалобы о том, что автомобиль К. не создавал помех пешеходу, не повлиял на скорость его движения и направление, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений пункта 13.1 ПДД в совокупности с пунктом 1.2 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Вопреки позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реальное наступление последствий в виде изменения пешеходом направления движения или скорости не является обязательным условием для квалификации действий водителя по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вероятность наступления таких последствий с учетом конкретных обстоятельств дела не исключает возможность квалификации действий водителя по указанной норме.

Материалами дела достоверно подтверждено, что пешеход находился на проезжей части дороги, на которую поворачивал К., однако не уступил ему дорогу.

Таким образом, обстоятельства указанного выше административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, представленных доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не должен был находиться в месте, где был остановлен К., являлся предметом проверки при рассмотрении дела в городском судом и не нашел своего подтверждения. Более того, в силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах. При этом на полицию возлагается обязанность, в том числе пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1 ст. 12 указанного закона).

Безосновательным является и довод жалобы о нарушении самим пешеходом правил пересечения проезжей части, так как в данном случае правового значения это не имеет и на правильность квалификации действий самого К., нарушившего пункт 13.1 ПДД, не влияет.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. – ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░