Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1073/2024 ~ М-389/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-1073/2024

УИД 32RS0003-01-2024-000797-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С.

при секретаре судебного заседания Тишкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Возрождение» Брянского района к Жмурковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Возрождение» Брянского района обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в ходе проведенной 5 декабря 2023 года проверки объекта, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Жмурковой Н.А., был выявлен факт бездоговорного потребления холодного водоснабжения путем самовольного подключения к центральным сетям водоснабжения, по результатам которой был составлен соответствующий акт.

Согласно расчету объема фактически оказанных услуг за период с 6 сентября 2023 года по 5 декабря 2023 года фактическое потребление холодного водоснабжения ответчиком составило 4631,354 куб.м. Всего размер задолженности ответчика за услуги холодного водоснабжения составляет 126 806 руб. 47 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг холодного водоснабжения за указанный период с 6 сентября 2023 года по 5 декабря 2023 года в размере 126 806 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 217 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 780 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца Сущей А.Г. и третьего лица Жмуркова А.П. поступили ходатайства о рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности без их участия. При этом представитель истца Сущая А.Г. и третье лицо Жмурков А.П. не возражали против передачи дела по подсудности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск, по общему правилу, предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В ч. 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом п. 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Для целей определения подсудности гражданских дел место жительства определяется по месту регистрации стороны.

В судебном заседании установлено, что Жмуркова Н.А. с 29 апреля 2008 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Указанный адрес относится к юрисдикции Фокинского районного суда г.Брянска.

Таким образом, настоящее гражданское дело было принято к производству Брянского районного суда Брянской области с нарушением правил подсудности.

При этом суд отмечает, что истцом подан иск о взыскании суммы неосновательного обогащения ввиду отсутствия договора на потребление холодного водоснабжения. В связи с чем положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ к рассматриваемому случаю не применимы.

Более того, согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Доказательств преимущественного постоянного проживания ответчика по адресу, отличному от места регистрации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Применительно к установленным обстоятельствам и требованиям закона дело подлежит передаче на рассмотрение в Фокинский районный суд г.Брянска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску МУП «Возрождение» к Жмурковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения передать на рассмотрение по подсудности в Фокинский районный суд г.Брянска, расположенный по адресу: 241020, г.Брянск, пр-т Московский, д.62.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий судья О.С. Артюхова