Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2022 ~ М-1416/2022 от 05.10.2022

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Владимирову Виталию Петровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец, ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор под №, заключённый 10.10.2017, взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с Владимирова Виталия Петровича, а также в пределах стоимости принятого наследственного имущества с надлежащего ответчика: задолженность по кредитному договору №, заключённому 10.10.2017, за период с 24.01.2022 по 16.09.2022 (включительно) в размере 68744 рубля 97 копеек, в том числе: просроченные проценты в сумме 8333 рубля 79 копеек, просроченный основной долг в сумме 60411 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2262 рубля 35 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк или истец) на основании заключённого 10.10.2017 кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) выдало кредит ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 254000 рублей на срок 60 месяцев под 18, 9 % годовых, при этом указанный кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Далее указано, что для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 10.10.2017 с Владимировым В.П. был заключён договор поручительства. Также указано, что истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Должник умер. Как указано в иске, по состоянию на 16.09.2022 задолженность Ответчиков составляет 68744 рубля 97 копеек, в том числе: просроченные проценты в сумме 8333 рубля 79 копеек, просроченный основной долг в сумме 60411 рублей 18 копеек, при этом ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, а также им были направлены письма с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора, но требование до настоящего момента не выполнено.

На судебном заседании – представитель истца, ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, надлежаще и своевременно извещённый, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На судебное заседание ответчик Владимиров В.П., надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах не известил и каких-либо возражений по поводу исковых требований суду не представил. В связи с этим суд считает ответчика согласно требованиям ст. ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежаще и своевременно извещёнными о настоящем судебном заседании и не явившимися по неуважительным причинам.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Также в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору (п. 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации), наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Также согласно п. 60 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, смертью должника обязательства по договору займа не прекратились и наследник умершего становится должником по обязательству в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Согласно п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе и фактически, наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2017 между истцом, ПАО Сбербанк и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор №, согласно которому истец 10.10.2017 предоставил ей кредит в сумме 254000 рублей под 18, 9% годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита.

В соответствии с п. 3.1. Общих условий вышеуказанного кредитного договора заемщик (ФИО1) была обязана производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2. Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячной платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с условиями кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

При этом заемщик ФИО1 была лично ознакомлена с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями, графиком погашения кредита, о чем свидетельствуют его подписи в документах. Кредитный договор не оспаривался, не был признан недействительным.

Как видно из расчета задолженности по данному кредитному договору свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняла несвоевременно, допускала непрерывно просроченную задолженность по основному долгу, а также по процентам, при этом начиная с 24.12.2021 гашение кредита прекратилось полностью.

Так, согласно приведённого истцом расчёта, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет в размере 68744 рубля 97 копеек, в том числе: просроченные проценты в сумме 8333 рубля 79 копеек, просроченный основной долг в сумме 60411 рублей 18 копеек, и взыскиваемая задолженность образовалась за период с 24.01.2022 по 16.09.2022.

Вышеуказанные правоотношения также регулируются нормами параграфа 1 и параграфа 2 главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредитном договоре, нормами главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств, условиями кредитного договора № от 24.10.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и выплатить проценты, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

До обращения в суд, истцом ответчику Владимирову В.П. 16.08.2022 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором они уведомлены о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой и расторжении кредитного договора не позднее 15.09.2022. Однако ответа на указанное требование истцом получено не было, а обязательства по кредитному договору ответчиком не выполнены, иного суду не представлено (л.д. 11 – 13).

Невыполнение ответчиками обязательств по возврату займа по кредитному договору суд признает существенным нарушением договорных обязательств и основанием для расторжения договора.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ с момента расторжения договора обязательства сторон прекращаются.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга.

Также, как указано выше и следует из имеющихся в материалов дела доказательств, вышеуказанная ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ и сведений об открытом после её смерти наследственного дела не имеется, что означает отсутствие наследников, принявших наследство после смерти последней, иного суду не представлено.

Также из представленных документов следует, что у данной ФИО1 отсутствует недвижимое имущество и автотранспортные средства, а также не имеется сведений о наличии денежных средств в кредитных организациях.

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу требований п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1). Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (п. 2).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие наследников у умершей ФИО4, являвшейся заемщиком по кредитному договору, неисполнение условий которого является основанием для предъявления исковых требований о взыскании данной задолженности в пределах стоимости принятого наследственного имущества с надлежащего ответчика, и отсутствие доказательств, что кто – либо является наследником данной ФИО1, в том числе, что кто – либо совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства указанной ФИО1, что является основанием для возложения уплаты вышеуказанной кредиторской задолженности на него, то при таких обстоятельствах, с учётом заявленных истцом требований, правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований в заявленных пределах в этой части не имеется.

При этом согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так, 10.10.2017 между истцом и ответчиком Владимировым В.П. заключен договор поручительства, согласно п. 2.1 которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом в настоящем случае ответчик Владимиров В.П. как поручитель полностью несет перед истцом как Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга, а также в случае его смерти, что также следует из п.2.9 данного договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик Владимиров В.П. был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора и договора поручительства, был согласен с указанным договором поручительства, оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения договора и у ответчика не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Подписывая договор поручительства, ответчик тем самым выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Оснований полагать, что заключенным договором поручительства были нарушены права и интересы ответчика, которые бы повлияли на определение размера задолженности, суд не находит.

Ответчик несмотря на распределение бремени доказывания, своих возражений по поводу методики и правильности указанных расчетов суду не высказал, что в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчик признает обстоятельства, связанные с наличием у него долга в сумме 687444 рубля 97 копеек так как, как указано выше, представленный истцом расчет задолженности по кредиту судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования истца к ответчику Владимирову В.П. как к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В деле имеются платежные поручения № от 4.10.2022 об уплате истцом государственной пошлины в размере 2262 рубля 35 копеек по данному иску, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Владимирову Виталию Петровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости принятого наследственного имущества с надлежащего ответчика задолженности по кредитному договору №, заключённому 10.10.2017, за период с 24.01.2022 по 16.09.2022 (включительно) в размере 68744 рубля 97 копеек, в том числе: просроченные проценты в сумме 8333 рубля 79 копеек, просроченный основной долг в сумме 60411 рублей 18 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2262 рубля 35 копеек, отказать.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 10 октября 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Владимирова Виталия Петровича задолженность по кредитному договору от 10 октября 2017 года под № за период с 24 января по 16 сентября 2022 года включительно в размере 68744 (шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 97 копеек, в том числе: просроченные проценты в сумме 8333 (восемь тысяч триста тридцать три) рубля 79 копеек, просроченный основной долг в сумме 60411 (шестьдесят тысяч четыреста одиннадцать) рублей 18 копеек.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Владимирова Виталия Петровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2262 рубля 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                                     Афанасьев Э.В.