Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2023 (2-6743/2022;) ~ М-4616/2022 от 23.11.2022

    2-558/2023

    УИД 18RS0003-01-2022-007062-31

    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        20 марта 2023 года                                                                   г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

    при секретаре Наймушиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислякова ФИО7 к Торгову ФИО8 о взыскании денежных средств, неустойки за просрочку производства работ и удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кисляков ФИО9 (далее по тексту – Истец, Кисляков ФИО10.) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Торгову ФИО11 (далее по тексту- Ответчик, Торгов ФИО12.) о взыскании денежных средств по расторгнутому договору подряда, пени и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 17.08.2022г. между Кисляковым ФИО13. (заказчик) был заключен договор подряда <номер>, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство провести земляные работы и работы по устройству фундамента по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>. Срок производства работ установлен до 20.09.2022г. В соответствии с п.3.1 Договора подряда <номер> от 17.08.2022г. стоимость работ составила 1962619,46 руб. По указанному договору стоимость работ была оплачена истцом в сумме 1600 000 руб. путем зачета денежных средств уплаченных ИП ФИО2 Кисляковым ФИО14 по расторгнутому договору подряда <номер> от 23.06.2022г. в соответствии с соглашением от 17.08.2022г. В нарушение условий договора подрядчик работы произвел лишь частично на сумму 700 000 руб., что подтверждается актом от 21.09.2022г. 03.10.2022г. Кисляков ФИО15. направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора подряда, возврате предварительно оплаченных денежных средств. До настоящего времени Ответчик денежные средства не верн<адрес> основании ст. 309 ГК РФ, ст. 13, 15, 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Кисляков ФИО16. просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору подряда, в размере 900 000 руб., неустойку за просрочку производства работ за период с 05.09.2022г. по 20.09.2022г. в размере 432 200 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченных денежных средств за период с 14.10.2022г. по 22.11.2022г. в размере 1 053 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств с 23.11.2022г. по день фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела было установлено что 26.12.2022г. ИП Торгов ФИО17. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и исключен из ЕГРИП.

Представитель Кислякова ФИО18.- ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени работы ответчиком не произведены, денежные средства не возвращены.

Истец Кисляков ФИО19., ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 233 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

17.08.2022г. между Кисляковым ФИО20. и ИП Торговым ФИО21. был заключен договор подряда <номер>, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство провести земляные работы и работы по устройству фундамента по строительству жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.7 Договора подряда работы производятся с 22.08.2022г. по 20.09.2022г. Стоимость подрядных работ в соответствии с п.3.1 Договора подряда <номер> от 17.08.2022г. составила 1962619,46 руб.

В соответствии с соглашением о расторжении договора подряда <номер>г. от 23.06.2022г., заключенного между истцом и ответчиком, стоимость работ по договору <номер> от 17.08.2022г. была оплачена истцом в сумме 1 600 000 руб. путем зачета денежных средств уплаченных ИП Торгову ФИО22. Кисляковым ФИО23. по расторгнутому договору подряда <номер> от 23.06.2022г.

21.09.2022г. между истцом и ответчиком был подписан акт приемки произведенных ответчиком работ на сумму 700 000 руб.

После подписания акта приема-передачи работ, никакие работы ответчиком не производились.

03.10.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора подряда и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 29.11.2022г., однако денежные средства до настоящего времени заказчику не возвращены.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрен отказ от договора (исполнения договора) во внесудебном порядке.

При этом, законодатель различает понятия расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда право на такой отказ установлено соглашением сторон или законом.

Применительно к пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора (исполнения договора) предполагает прекращение договорных отношений посредством одностороннего волеизъявления стороны договора, которой предоставлено такое право, приобретающего силу с момента его доведения до сведения контрагента. Данный способ прекращения договорных обязательств носит внесудебный характер, поскольку не требует от заинтересованного лица обращения в суд с требованием о расторжении (прекращении) договора.

Проанализировав представленные доказательства, договор от 17.08.2022г., суд приходит к выводу, что заказчик был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что доказательств несения расходов по производству работ по договору подряда от 17.08.2022г. на сумму большую, чем 700 000 руб. по подписанному акту от 21.09.2022г. ответчиком не предоставлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору подряда, в полном объеме в размере 900 000 руб.

Поскольку договор подряда от 17.08.2022г. был заключен между заказчиком(физическим лицом) и подрядчиком- индивидуальным предпринимателем, целью вступления заказчика в данные правоотношения явилось удовлетворение личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку производства работ с <дата> по 20.09.2022г.

В указанной части суд не усматривает оснований для взыскания указанной неустойки, поскольку неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей взыскивается за просрочку итоговых, а не промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено в договоре. Учитывая, что в договоре не предусмотрено штрафных санкций за просрочку производства промежуточных этапов работ оснований для взыскания данного вида неустойки не имеется.

Кроме того, период с 05.09.2022г. по 20.09.2022г. попадает в мораторный период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497. Согласно данному постановлению введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 05.09.2022г. по 20.09.2022г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Учитывая, что претензия о расторжении договора была получена Торговым ФИО24. 29.11.2022г., суд полагает, что просрочка возврата денежных средств у ответчика возникла с 10.12.2022г. (29.11.2022г.+10 дней).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, размер неустойки за просрочку возврата денежных средств с 10.12.2022г. по 20.03.2023г. (на дату вынесения решения суда) составит 2727000 руб. (641114*3%*101).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая пределы начисления неустойки, предусмотренные абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 900 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа составляет 910 000руб. (900000 (предварительная оплата)+ 900000(неустойка)+20000 (моральный вред)/50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика Торгова ФИО25. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 17500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233,234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кислякова ФИО26 (паспорт <номер>) к Торгову ФИО27 (ИНН <номер>) о взыскании денежных средств, неустойки за просрочку производства работ и удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Торгова ФИО28 в пользу Кислякова ФИО29 денежные средства, оплаченные по договору подряда <номер> от 17.08.2022г., в размере 900 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 910 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кислякову ФИО30 к Торгову ФИО31 о взыскании неустойки за просрочку производства подрядных работ за период с 05.09.2022г. по 20.09.2022г., о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в большем размере- отказать.

Взыскать с Торгова ФИО32 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 17 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 21.03.2023г.

Председательствующий судья                                                Маштакова Н.А.