Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2023 от 20.02.2023

дело № 1–94/2023

№___

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <Дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко Т.С.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры <адрес> – Шевелева А.С.,

подсудимого – Шпет Р.В.,

защитника – адвоката Терешкина О.А., представившего удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>

при секретаре – Филинова З.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Шпет Р.В., <данные изъяты>

мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шпет Р.В., имея умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного официального документа, не желая лично проходить медицинский осмотр, в установленном законом порядке, с целью трудоустройства на должность повара 4-го разряда временных работников детского оздоровительного лагеря <адрес> договорился с неустановленным лицом о проставлении в личную медицинскую книжку №___, оформленную на его имя, сведений о прохождении им медицинской комиссии, являющуюся документом, предоставляющим право для осуществления трудовой деятельности в ДОЛ «Наречное».

Так Шпет Р.В. <Дата> в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, находясь в офисе №___, расположенном в <адрес>, получил от неустановленного лица (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), личную медицинскую книжку №___ оформленную на его имя, содержащую ложные сведения о прохождении Шпет Р.В. медицинской комиссии в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «<адрес> №___» (далее КГБУЗ <адрес> №___»), <Дата>, действующей не менее 1 года.

<Дата>, в период с 08 часов 40 минут до 08 часов 50 минут, Шпет Р.В., находясь в кабинете начальника <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного официального документа, с целью трудоустройства на должность повара 4-го разряда временных работников <адрес>», умышленно, незаконно, заведомо зная, что личная медицинская книжка №___, оформленная на его имя, содержит ложные сведения о прохождении им <Дата> медицинской комиссии в КГБУЗ «<адрес> №___», то есть является поддельным документом, в нарушении ст. 10 Федерального закона от <Дата> № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц), ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации от <Дата> № 197-ФЗ, устанавливающей, что, работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, медицинских организаций и детских учреждений, проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, а также приказа Минздрава России от <Дата> №___н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их совершить, предъявил указанную личную медицинскую книжку №___ начальнику кадров <адрес>» ТНЮ, тем самым умышленно использовал заведомо поддельный документ личную медицинскую книжку №___ оформленную на его имя.

<Дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут личная медицинская книжка №___, оформленная на имя Шпет Р.В., изъята сотрудником ЛПП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в кабинете начальника <адрес>», по адресу: <адрес>.

Шпет Р.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вина Шпет Р.В. в совершенном преступлении характеризуется прямым умыслом.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд по делу не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Действия Шпет Р.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Подсудимый Шпет Р.В. характеризуется <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого суд относит <данные изъяты>.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на мене тяжкую.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступления, суд исходит из положений ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ч.1 ст.6, ч.2 ст.7, ч.3 ст.60 УК РФ.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде ограничения свободы, поскольку назначение более строгих видов наказаний, из числа предусмотренных санкцией, не будет отвечать целям исправления подсудимого и восстановлению социальной справедливости, поскольку они не отвечают установленным ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Сведения о наличии препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Суд полагает, что данный вид наказания в наибольшей степени послужит его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, суд не находит, в связи с чем, не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Шпет Р.В., с учетом назначенного ему наказания и обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с частью 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Шпет Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>.

Установить Шпет Р.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого - обязательство о явке, отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Терешкина О.А. за осуществление защиты Шпет Р.В. по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через <адрес> суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья                                                                               Даниленко Т.С.