Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2024 (2-4764/2023;) ~ М-4347/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-527/2024 (2-4764/2023)

УИД: 26RS0023-01-2023-007330-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 января 2024 г.                                                          город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре – Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пятак» к Соболевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Пятак» обратилось с иском к Соболевой Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 29.04.2022: суммы основного долга по договору займа в размере 30500 руб.; процентов по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 60237 руб. 50 коп.; процентов за период с 29.06.2023 по день вынесения судом решения, исчисленных, исходя из размера договора займа; процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных, исходя из размера договора займа; пени, предусмотренной договором займа в размере 9975 руб. 51 коп.; пени за период с 29.06.2023 по день вынесения судом решения, исчисленной, исходя из размера договора займа; пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной, исходя из размера договора займа; о взыскании судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 3214 руб. 26 коп., по оплате услуг представителя в размере 19000 руб.

Исковые требования основаны на том, что 29.04.2022 между ООО «Пятак» и Соболевой Е.А. был заключен договор займа на сумму 30500 руб. с начислением процентов за пользования заёмщиком денежными средствами в размере 182,500 % годовых. Передача истцом денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 29.04.2022, согласно которому сумма займа получена должником в полном объёме в соответствии с пунктом 1 договора займа от 29.04.2022. Обязанность ответчика по возврату суммы займа предусмотрена статьей 810 ГК РФ, а также пунктом 6 договора займа, согласно которому заёмщик обязался вернуть предоставленный ему микрозайм и проценты за пользование микрозаймом путем совершения ежемесячных платежей в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору займа от 23.08.2021), являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного договора. Согласно графику платежей, основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком одиннадцатью платежами в размере 5700,00 руб.: 28.05.2022, 28.06.2022, 28.07.2022, 28.08.2022, 28.09.2022, 28.10.2022, 28.11.2022, 28.12.2022, 28.01.2023, 28.02.2023, 28.03.2023, и платежом 28.04.2023 в размере 4544,79 руб. Истец свои обязательства, предусмотренные договором займа, выполнил в полном объеме, а ответчик оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не произвел, от уплаты задолженности уклоняется. В соответствии со статьей 809 ГК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами, согласно представленному расчету по ставке, предусмотренной договором займа от 29.04.2022, в размере 182,500 % годовых, до полного погашения ответчиком суммы основного долга. Также пунктом 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки. Пени рассчитываются в соответствии с мораторием на наложение пени в период с 01.04.2022 по 30.09.2022. По состоянию на 28.06.2023 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере: 30500,00 руб. (сумма основного долга) +60237,50 руб. (сумма начисленных процентов)+ 9975,51 руб. (сумма пени) = 100713,01 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа выражается в просрочке оплаты платежей, предусмотренных графиком платежей № 1 к договору займа от 29.04.2022. Данная сумма задолженности образовалась у ответчика не в следствие высокого процента, а вследствие нарушения условий договора займа, а также уклонения от возврата задолженности. Должник займ не признает, от возврата суммы займа отказывается, обязательства по договору займа не соблюдает и не исполняет. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3214 руб. 26 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб., поскольку 27.06.2023 между ООО «Пятак» и Евдокимовой Я.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 19000 руб. 00 коп., что подтверждается расписками Евдокимовой Я.А. в принятии денежных средств по договору оказания услуг. В связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, истец не обращался за выдачей судебного приказа.

Истец ООО «Пятак» и его представитель Евдокимова Я.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца по доверенности Евдокимова Я.А. просила рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Соболева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту жительства (месту регистрации) заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось в суд без вручения с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. Исходя из положений статей 35, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик считается надлежащим образом уведомленным, а его неявка в судебное заседание согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие, и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 стати 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.04.2022 между ООО «Пятак» и Соболевой Е.А. был заключен договор займа на сумму 30500 руб. с начислением процентов за пользования заёмщиком денежными средствами в размере 182,500 % годовых, срок возврата суммы займа – 29.04.2023.

Передача истцом денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 29.04.2022, согласно которому сумма займа получена должником в полном объёме в соответствии с пунктом 1 договора займа от 29.04.2022.

В соответствии с пунктом 6 договора займа заёмщик обязался вернуть предоставленный ему микрозайм и проценты за пользование микрозаймом путем совершения ежемесячных платежей в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору займа от 23.08.2021), являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

Согласно графику платежей, основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком одиннадцатью платежами в размере 5700,00 руб.: 28.05.2022, 28.06.2022, 28.07.2022, 28.08.2022, 28.09.2022, 28.10.2022, 28.11.2022, 28.12.2022, 28.01.2023, 28.02.2023, 28.03.2023, и платежом 28.04.2023 в размере 4544,79 руб.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия предоставления займа изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа от 29.04.2022.

В пункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа Соболева Е.А. подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Пятак», действующими на момент подписания настоящих индивидуальных условий.

Заключенный договор соответствует требованиям статей 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и до предъявления банком искового заявления в суд требований о расторжении договора не предъявлялось, и никем из сторон в части кредитных обязательств он в судебном порядке оспорен не был.

Кредитор в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику кредитные денежные средства.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения с Соболевой Е.А. договора займа, выдачи, получения, а также пользования кредитными денежными средствами.

Ответчик Соболева Е.А. надлежащими доказательствами факт заключения договора потребительского займа и получения по нему денежных средств не оспорила.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При заключении договора потребительского займа заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором комиссии и платы. Однако взятые на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору потребительского займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 4 договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 182,500% годовых.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ставке, предусмотренной договором займа от 29.04.2022, в размере 182,500 % годовых, до полного погашения ответчиком суммы основного долга.

Также пунктом 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки. Пени рассчитаны в соответствии с мораторием на наложение пени в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 28.06.2023 сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 29.04.2022 составила 100713,01 руб., из которых 30500,00 руб. - сумма основного долга, 60237,50 руб. - сумма начисленных процентов, 9975,51 руб. – сумма пени.

В соответствии с пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент возникновения обязательств) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данное условие содержится во вводной части индивидуальных условий договора потребительского займа от 29.04.2022.

В связи с чем сумма начисленных процентов за пользование суммой займа по договору займа не может превышать 45750 руб.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа от 29.04.2022 в размере 76250 руб., в том числе: 30500 руб. - сумма основного долга по договору займа, 45750 руб. - сумма процентов по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа.

Требования истца о взыскании процентов по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа, в размере 14487 руб. 50 коп.; процентов за период с 29.06.2023 по день вынесения судом решения, исчисленных, исходя из размера договора займа; процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных, исходя из размера договора займа; пени, предусмотренной договором займа в размере 9975 руб. 51 коп.;, пени за период с 29.06.2023 по день вынесения судом решения, исчисленной, исходя из размера договора займа; пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной, исходя из размера договора займа, удовлетворению не подлежат, поскольку общая сумма начисленных процентов и неустойки достигла полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3214 руб. 26 коп.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной нормы пропорционально удовлетворенным требованиям (75,7%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подтвержденные платежным поручением от 03.10.2023, в сумме 2433 руб. 19 коп., а во взыскании с ответчика указанных расходов в большем размере, а именно в сумме 781 руб. 07 коп. суд отказывает.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу вышеприведенного правового регулирования, при удовлетворении исковых требований, истец вправе требовать взыскания понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Пятак» по настоящему делу представляла Евдокимова Я.А. на основании доверенности от 09.07.2023, выданной ей ООО «Пятак» в лице генерального директора Коробейникова А.В.

27.06.2023 между ООО «Пятак» и Евдокимовой Я.А. был заключен договор на оказание юридических услуг по делу ООО «Пятак» к Соболевой Е.А., согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг составила 19000 руб.

На оплату услуг представителя истцом ООО «Пятак» в лице генерального директора Коробейникова А.В. выплачены Евдокимовой Я.А. денежные средства в сумме 19000 руб., что подтверждается расписками Евдокимовой Я.А. в принятии денежных средств по договору оказания услуг от 27.06.2023 на сумму 10000 руб. и от 28.06.2023 на сумму 9000 руб.

Материалами дела подтверждается выполнение представителем истца ООО «Пятак» - Евдокимовой Я.А. обязательств по договору, в том числе, исковым заявлением, подписанным представителем истца, и поданным в суд 01.12.2023.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию дела, характер и объем оказанной правовой помощи и действий исполнителя по составлению документов, предъявлению искового заявления в суд, соотношение стоимости оказанных услуг аналогичным в регионе, а также принцип разумности, суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (75,7%) в размере 14383 руб., а во взыскании с ответчика указанных расходов в большем размере, а именно в сумме 4617 руб. суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Пятак» (ИНН 7727289589, ОГРН 1167746418190) к Соболевой Е.А. (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Соболевой Е.А. в пользу ООО «Пятак» задолженность по договору потребительского займа от 29.04.2022 в размере 76250 руб., в том числе: 30500 руб. - сумма основного долга по договору займа, 45750 руб. - сумма процентов по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа.

Во взыскании процентов по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа, в размере 14487 руб. 50 коп.; процентов за период с 29.06.2023 по день вынесения судом решения, исчисленных, исходя из размера договора займа; процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных, исходя из размера договора займа; пени, предусмотренной договором займа в размере 9975 руб. 51 коп.; пени за период с 29.06.2023 по день вынесения судом решения, исчисленной, исходя из размера договора займа; пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной, исходя из размера договора займа, отказать.

Взыскать с Соболевой Е.А. в пользу ООО «Пятак» расходы по оплате услуг представителя в размере 14383 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2433 руб. 19 коп; во взыскании с ответчика указанных расходов в большем размере, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере 4617 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 781 руб. 07 коп., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 02.02.2024.

Судья                                                                                    И.А. Шаталова