Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2024 от 10.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Шутенковой Т.А.,

при ведении протокола секретарем Бурняшевой В.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Тулы Зотовой А.И.,

осужденного Саулина Р.В.,

защитника адвоката Подольской Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Тулы Андросовой А.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы от 5 марта 2024 года, которым

Саулин Руслан Владимирович, <данные изъяты> судимый

1 ноября 2022 года Зареченским районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Зареченского районного суда г. Тулы от 9 февраля 2023 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 2 месяца 2 дня,

29 мая 2023 года Зареченским районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Зареченского районного суда г. Тулы (с учетом постановления Зареченского районного суда г. Тулы от 9 февраля 2023 года), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

30 октября 2023 года Зареченским районным судом г. Тулы по ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 29 мая 2023 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

8 февраля 2024 года Зареченским районным судом г. Тулы по ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 20% из заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 20% из заработной платы осужденного;

на основании ч. 5 ст. 69, п. «а,в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 8 февраля 2024 года окончательно к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ, время содержания Саулина Р.В. под стражей в качестве меры пресечения в период с 25 октября 2023 года по 8 февраля 2024 года включительно по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 8 февраля 2024 года зачтено в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ,

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы от 5 марта 2024 года Саулин Р.В. признан виновным и осужден за то, что 24 сентября 2024 года в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 4150 рублей 10 копеек.

Обстоятельства преступления, установленные мировым судьей, подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андросова А.Б., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Саулина Р.В., выражает несогласие с назначенным ему наказанием, поскольку считает, что судом были нарушены общие начала назначения наказания.

Полагает, что мировым судьей не в полной мере учтены требования ч. 1,3 ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, характеризующие данные Саулина Р.В., который ранее неоднократно судим, преимущественно за преступления против собственности, и назначено чрезмерно мягкое наказание в виде исправительных работ, что не отвечает принципу справедливости.

Кроме того, считает, что при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений имело место нарушение уголовного закона, поскольку сложение наказания в виде исправительных работ, назначенного по данному уголовному делу, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием в виде принудительных работ, назначенным по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 8 февраля 2024 года, недопустимо.

В связи с изложенным просит приговор мирового судьи изменить, усилив наказание Саулину Р.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 8 февраля 2024 года, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора Советского района г. Тулы Зотова А.И. поддержала доводы апелляционного преставления, просила его удовлетворить, приговор мирового судьи изменить по изложенным в нем доводам.

Осужденный Саулин Р.В. и защитник адвокат Подольская Ю.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагая назначенное Саулину Р.В. наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые, как и выводы суда о виновности Саулина Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания.

Так, в обоснование выводов о виновности осужденного Саулина Р.В. суд правомерно привел следующие доказательства: показания представителя потерпевшего ФИО9 свидетеля ФИО8, данные в ходе дознания, а также письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 26 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 23), протокол осмотра предметов (документов) от 21 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 43-46), вещественными доказательствами – копиями счет-фактуры от 16 сентября 2023 года, 29 августа 2023 года, 19 августа 2023 года и 6 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 47-58, 59), протокол осмотра предметов от 22 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 60-62), справка об ущербе от 26 сентября 2023 года, акт инвентаризации от 26 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 32, 33).

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Саулина Р.В.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, в полном объеме проверены судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, а также их представлении и исследовании, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины Саулина Р.В. и квалификации его действий не оспариваются участниками процесса, в том числе в апелляционном представлении, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Дело разрешено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.252 УПК РФ - только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению; при этом нарушений, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, суд первой инстанции мотивированно пришел к правильному выводу о доказанности виновности Саулина Р.В. и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическое состояние осужденного Саулина Р.В. проверено и он обоснованно признан вменяемым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по доводам апелляционного представления о несправедливости наказания, назначенного осужденному Саулину Р.В., находя их убедительными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость. Обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего (ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ).

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к осужденным, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденных.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному Саулину Р.В. наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ не отвечает принципам и целям, предусмотренным УК РФ, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, вследствие чего не отвечает принципу справедливости.

Как следует из приговора мировой судья при назначении наказания в виде исправительных работ сослался на учет данных о личности Саулина Р.В., обстоятельств дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Саулина Р.В. и его родителей.

Вместе с тем, приговором суда установлено, что Саулин Р.В. ранее судим, характеризуется отрицательно, ранее ему назначалось наказание в виде исправительных работ, от отбывания которого он злостно уклонялся, вследствие чего неотбытое наказание было заменено лишением свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о виде наказания противоречат сведениям, изложенным в приговоре и учтенным при назначении наказания.

Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым усилить осужденному Саулину Р.В. наказание, назначив его в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, отношение к содеянному, суд апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем находит необходимым заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок, полагая возможным его исправление путем применения данного вида наказания, заключающегося в привлечении его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Суд апелляционной инстанции считает, что для достижения целей наказания Саулина Р.В. необходимо и достаточно привлечение его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Определяя размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что совершенное Саулиным Р.В. преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести; наказание в виде принудительных работ предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ; данных о наличии предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения ему наказания в виде принудительных работ, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении Саулина Р.В. подлежащим изменению на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 20% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 20% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░