Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1944/2023 ~ М-1540/2023 от 01.09.2023

Дело (УИД) № 42RS0032-01-2023-002398-68

Производство № 2-1944/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

    г. Прокопьевск                                        12 декабря 2023 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.,

при секретаре Кретининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГЕНДЕЛЬ Инжиниринг» к Лобанову Максиму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕНДЕЛЬ Инжиниринг» обратилось в суд с иском к Лобанову М.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивируют тем, что 24.08.2023 с расчетного счета истца <...> в АО «Россельхозбанк» <...> путем подмены реестра платежей в личном кабинете истца на лицевой счет ответчика <...> незаконно были перечислены денежные средства в размере 315000 рублей. После произошедшего инцидента, истец обратился в правоохранительные орган с заявлением о возбуждении уголовного дела по факт незаконного списания денежных средств на лицевые счета физических лиц. Заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ дежурным следователем УМВД по <...> фио что подтверждается талоном-уведомлением <...> <...>.

В момент совершения перечисления денежных с расчетного счета истца, истец и ответчик ни состояли в каких-либо отношениях, которые могли бы обосновать перевод средств со счета истца на счет ответчика. Иными словами, истец и ответчик не состояли и не состоят в трудовых или гражданско-правовых отношениях. Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. С ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В период пользования ответчиком денежными средствами истца размер ключевой ставки составлял 12% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ). Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 24.08.2023 по 30.08.2023 составил 724,93 руб.

Просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 315000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.08.2023 в размере 724,93 руб., за период с 24.08.2023 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, на этот период, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6357 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ГЕНДЕЛЬ Инжиниринг», не явился, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От директора ООО «ГЕНДЕЛЬ Инжиниринг» фио 1 в суд поступили письменные пояснения по делу, согласно которой просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживает заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, указал, что истец и ответчик не состоят и не состояли ни в каких законных правоотношениях подразумевающие денежные расчеты, таким образом, на дату зачисления денежных средств на личный счет ответчика отсутствовали законные основания для получения денежных средств от истца (л.д. 45,54).

Ответчик Лобанов М.С. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту его регистрации, причины неявки суду не известны, иск не оспорил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не представил (л.д. 36,61).

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна (л.д58,60).

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются достаточными и при отсутствии возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела 24.08.2023 с расчетного счета истца <...>, открытого в АО «Россельхозбанк», на лицевые счета, в том числе на лицевой счет <...>, принадлежащий ответчику Лобанову М.С., истцом ООО «ГЕНДЕЛЬ Инжиниринг» было перечислено 315000 руб., что подтверждается реестром <...> от 24.08.2023 работников ООО «Гендель Инжиниринг» для зачисления денежных средств на счета физических лиц – клиентов Банка, в качестве назначения платежа указан договор РСХБ-29-83-2020 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19 об.), представленной АО «Россельхозбанк» расширенной выпиской движения денежных средств по счету <...> ООО «ГЕНДЕЛЬ Инжиниринг» за период 21.08.2023 по 24.08.2023 (л.д. 37-38).

Согласно сведениям о банковских счетах (вкладах) физического лица, предоставленным ФНС России (л.д. 50-53), счет <...> открыт на имя Лобанова М.С. 23.06.2023 г., дата закрытия счета – 16.10.2023 г.

Согласно предоставленных ООО «ГЕНДЕЛЬ Инжиниринг» данных о его сотрудниках, данных по сотруднику Лобанову М.С. не имеется (л.д. 7).

25.08.2023 г. представителем по доверенности ООО «ГЕНДЕЛЬ Инжиниринг» фио 2 на имя начальника УМВД по <...> подано заявление о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 24.08.2023 осуществило неправомерный доступ, предположительно, с использованием вредоносного программного обеспечения, к персональному компьютеру бухгалтера, и похитило с расчетного счета, открытого на имя ООО «ГЕНДЕЛЬ Инжиниринг» в АО «Россельхозбанк» 3 600 000 руб., которое зарегистрировано 25.08.2023 г. за № КУСП 6717 года (л.д. 11). Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями фио 2, (л.д. 12 – 12 об.).

В соответствии с информацией, поступившей от УМВД России по <...> по запросу суда, по результатам проверки материал КУСП <...> направлен в ОМВД России по Заволжскому городскому району, зарегистрирован в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ <...>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47,55).

Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2017 N 9-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Как следует из доводов истца Лобанов М.С. и истец не состоят и не состояли ни в каких законных правоотношениях подразумевающие денежные расчеты. Приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы ничем объективно не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имеется.

Из совокупности представленных доказательств следует, что Лобанов М.С., не имея на то законных оснований, неосновательно обогатился, получив от истца ООО «ГЕНДЕЛЬ Инжиниринг», денежные средства в размере 315000 руб., право на получение которых не имел, что влечет взыскание с него необоснованного обогащения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лобанова М.С. в пользу ООО «ГЕНДЕЛЬ Инжиниринг» сумму неосновательного обогащения в размере 315000 рублей.

Согласно положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности обогащения Лобанова М.С. истцу стало известно с момента перечисления денежных средств на его счет, т.е. с 24.08.2023 года.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом суд соглашается с приведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности 315000 руб., рассчитанном по ключевой ставке Банка России, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 724,93 руб. (315000 * 7 *12% / 365 = 724,93) (л.д. 20), который ответчиком не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено. Ответчиком также не представлено альтернативного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 724,93 руб. Оснований для снижения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, доказательств их несоразмерности ответчиком суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2023 по дату вынесения решения, а также с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставки ЦБ РФ также подлежат удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 315000 руб., за период с 3 по *** (дата вынесения решения) составляет 12272,05 руб., согласно следующего расчета:

период                         дн.    дней    ставка, %    проценты, руб.

                                                    в году

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023    18    365        12              1 864,11

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023    42    365        13              4 712,05

ДД.ММ.ГГГГ – 12.12.2023    44    365        15              5 695,89

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12272,05 руб., исчисленных на сумму невозвращенного неосновательного обогащения 315000 руб.

В силу положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов до дня возврата денежных средств, суд также учитывает, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с этим с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, подлежащие взысканию в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6357 руб., оплата которой истцом подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <...> (л.д.8)

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лобанова Максима Сергеевича, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕНДЕЛЬ Инжиниринг», <...>, сумму неосновательного обогащения в размере 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.08.2023 г. в размере 724 (семьсот двадцать четыре) рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 г. по 12.12.2023 г. в размере 12272 (двенадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 05 копеек, и далее за период с 13.12.2023 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат уплате Лобановым Максимом Сергеевичем на сумму задолженности в размере 315000 рублей, до даты фактического исполнения обязательства, с учетом погашения задолженности.

Взыскать с Лобанова Максима Сергеевича, <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕНДЕЛЬ Инжиниринг», <...> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6357 (шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись                О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2023 года.

Судья подпись                  О.А. Дубовая