Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2013 от 30.01.2013

Дело № 1-7/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Андреаполь 20 марта 2013 года

Андреапольский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева С.А.,

при секретаре Синевой Е. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Андреапольского района Тверской области Акимовой Е. М.,

потерпевшей Н.И.В.,

подсудимого Павлова А. М., защитника адвоката Бучушкан А.П., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Павлова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> не имеющего регистрации и постоянного места жительства, ранее судимого:

1.                           ДД.РњРњ.ГГГГ Андреапольским районным СЃСѓРґРѕРј <адрес> РїРѕ Рї. «а» С‡. 2 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤ Рє лишению СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 1 РіРѕРґ 3 месяца СЃ отбыванием наказания РІ исправительной колонии общего режима; ДД.РњРњ.ГГГГ освобожден РїРѕ отбытию наказания;

2.                           ДД.РњРњ.ГГГГ Андреапольским районным СЃСѓРґРѕРј <адрес> РїРѕ Рї. «а» С‡. 2 СЃС‚. 158 (3 СЌРїРёР·РѕРґР°), С‡. 1 СЃС‚. 158 (2 СЌРїРёР·РѕРґР°), С‡. 2 СЃС‚. 69 РЈРљ Р Р¤ Рє лишению СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 РіРѕРґР° без ограничения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃ отбыванием наказания РІ исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ постановлению Ржевского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ условно-досрочно РЅР° 04 месяца 07 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А. М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Павлов А. М., не имеющий постоянного источника дохода, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, пошёл к Н.И.В., проживающей по адресу: <адрес>. Подойдя к входной двери, ведущей в квартиру Н.И.В., Павлов А. М., увидел, что на двери весит навесной замок и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и достоверно зная, что Н.И.В. в квартире нет, Павлов А. М. в вышеуказанное время рукой снял навесной замок с металлических пружин, после чего незаконно проник в квартиру Н.И.В., откуда тайно похитил 9 килограммов картофеля, стоимостью <данные изъяты> за один килограмм, на общую сумму <данные изъяты>, 5 банок варенья «<данные изъяты>», объёмом по 1 литру каждая, стоимостью <данные изъяты> за банку, на общую сумму <данные изъяты> и свитер серого цвета, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Н.И.В. Таким образом, причинив своими действиями потерпевшей Н.И.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Павлов А. М. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Павлов А. М. вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Бучушкан А.П. поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно при ознакомлении с материалами дела и подтверждено в суде в присутствии защитника, подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Павлова А. М. по эпизоду кражи имущества Н.И.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Павлов А. М. ранее неоднократно судим за совершение преступлений однородного характера, отбывал наказание в виде лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного места жительства и регистрации не имеет, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности.

Состоит на психиатрическом учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно заключения судебно – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в период инкриминируемых деяний Павлов А. М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Павлова А. М. в соответствии со ст. 61 УК РФ: явка с повинной, признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Павлова А. М. в соответствии со ст. 63 УК РФ – опасный рецидив.

Подсудимый имеет непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, после освобождения на путь исправления не встал, совершив умышленное тяжкое преступление, постоянного места жительства и регистрации не имеет, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание: опасный рецидив, суд не находит оснований для применения ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения статей 64, 73 УК РФ.

Учитывая, материальное положение подсудимого, полное признание подсудимым своей вины, смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Павлов А. М. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в содеянном им имеется опасный рецидив и он ранее отбывал лишение свободы.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Павлова А. М. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Павлова А. М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, отменить после вступления приговора в законную силу.

Взять Павлова А. М. под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть Павлову А. М. в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу: свитер серого цвета, находящийся на ответственном хранении у Н.И.В., оставить по принадлежности потерпевшей Н.И.В., после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.

Судья С.А. Алексеев